Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Vandaar dat het dus inconsistent is om rechten aan DNA toe te kennen. Zoniet zouden mannen en vrouwen als totaal aparte wezens gezien worden, met totaal aparte rechten (zoals het bij religioten het geval is trouwens).
Ja, hoe zijn lichaam uitgroeit, want het DNA is de bouwinstructie voor een lichaam.
Maar een bouwinstructie is niet de constructie. Het plan van een huis is niet het huis. Een plan van een huis in brand steken, is niet "het huis in brand steken", het huis staat er nog niet.
Het is geen volgroeide mens, het is biologisch materiaal dat het plan bevat om tot een mens te komen. Aanvankelijk, de bevruchte eicel is ENKEL MAAR het plan, en nadien is het de bouwwerf.
Beschouw een foetus als het graven van de funderingen van een huis. Op dat moment ermee stoppen, en de funderingen weer dichtgooien, is NIET een "bestaand huis stuk maken". Het is het stoppen met bouwen van een huis.
Maar als ik nu geldige menselijke DNA sequenties in mijn computer genereer, dat zijn ook unieke menselijke bouwplannen die nooit meer terugkomen. Als ik nu mijn disk wis, ben ik dan een massamoordenaar volgens U ?
Kijk, het is niet omdat een architect een uniek plan van een kathedraal heeft getekend, en we begonnen zijn met een eerste muurtje te bouwen ervan, en dan stoppen "dat we een unieke kathedraal hebben doen instorten" he. Die stond er gewoon niet, daar was gewoon maar een plan van.
|
Menselijk dna is menselijk dna he en universele mensenrechten zijn dan voor iedereen dezelfde. Wat stellen vrouwenrechten voor? Wat is die zever hedendaags? Ik zie vrouwenrechten onder deze bende vrouwen in de politiek “wij geraken niet eerlijk verkozen dus moeten sowieso voor minstens 50% aanwezig zijn.” Stop die charade.
Neen het is inderdaad geen volgroeide mens, de meest kwetsbare groep van onze samenleving.