Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Ik bedoel niet dat ik "te dom" ben of "te onwetend" om die woorden "die een betekenis zouden hebben" niet te begrijpen. Ik bedoel dat je daar "onbestaande concepten" namen gegeven hebt, en die gebruikt om te doen alsof die deel uitmaken van een argumentatie. Het is alsof je zou praten over de "gereduceerde noemer van de vierkantswortel van twee" (die niet bestaat), en daar een gans betoog over zou schrijven. Als ik dan zou zeggen dat uw concept van noemer van vierkantswortel van 2 ongedefinieerd is, dan zou jij afkomen met "maar ik heb U toch al vele keren geschreven wat een noemer is, kom nu niet de simpele uithangen". Nee, de noemer van de vierkantswortel van twee is een concept dat geen betekenis heeft, ook al geef je het een naam.
|
Maar dat doe ik dus niet. Dus ofwel begrijp je in dit geval effectief woorden niet die een betekenis hebben, ofwel wil je het niet begrijpen. Maar ik zie niet in hoe wat ik zeg vaag kan zijn als je onlangs mijn overzichtspost kon volgen. Tenzij je überhaupt moeite hebt met circulariteit in cybernetische zin (dus met betrekking tot de wisselwerking tussen subject en object en de gelaagde kennis over die wisselwerking zelf), dat kan: voor sommige 'logische' breinen 'wringt' dat, heb ik al gemerkt.