Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee
Ik heb het hierover: geen openbare peer reviews:
|
Peer reviews zijn nooit openbaar bij de grote wetenschappelijke tijdschriften.
Peer review gaat als volgt: als je als auteur een artikel naar een tijdschrift stuurt, dan gaat dat door een eerste selectie van het editeurs comite. Wat daar niet direct weggegooid wordt, wordt door 1 van de editeurs verder behandeld en wordt naar 2 of 3 peer reviewers gestuurd, die wel gekend zijn door de editeur, maar voor de rest "anoniem" zijn.
Naargelang het tijdschrift, beantwoorden die peer reviewers een lijst van vragen betreffende het artikel, dan wel (het meest gangbare) schrijven een rapport over het artikel en geven aan of het artikel:
1) aanvaard moet worden
2) herschreven moet worden
3) gecorrigeerd moet worden (met een lijst van correcties)
4) definitief afgekeurd moet worden
Op basis van de rapporten en de oordelen van de reviewers gaat de editeur die zich met het paper bezig houdt, zelf een beslissing nemen die het beste overeenkomt met wat de reviewers zeggen, als die verschillende oordelen hebben. Hij deelt die beslissing met de reviewers, die een copie krijgen van zijn beslissing en de brief naar de auteur. De reviewers krijgen ook de beslissingen van hun co-reviewers te zien (zonder te weten wie dat zijn).
In de gevallen 2) en 3) gaat die editeur uit de rapporten van de reviewers zelf een rapport samenstellen (soms is dat gewoon copy paste) en naar de auteurs sturen.
De auteur, noch de lezers, zullen weten wie de peer reviewers zijn, en die hun anonimiteit is gegarandeerd. De editeur moet dus zorgen dat in zijn rapport, niet kan opgemaakt worden wie de peer reviewers zijn.
Na correcties/herschrijven, gaat de nieuwe versie oftewel naar dezelfde peer reviewers die dan zeggen of met hun opmerkingen voldoende rekening werd gehouden, dan wel naar nieuwe peer reviewers.
De auteur kan ook protesteren tegen "slechte" rapporten en een nieuwe peer review aanvragen, maar dat is in het algemeen af te raden. Men krijgt er een slechte naam door bij de editeurs, tenzij er echt goeie redenen zijn.
Het concept dat er openbare peer review zou zijn, is dus aan aanfluiting van het concept dat peer review anoniem is.