Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door netslet
Ik snap al dat teveel aan discussie hier eigenlijk niet (of net wel natuurlijk).
Elk ideologisch betekenisveld wordt vastgehouden door points de capiton. Dat zijn punten die het hele veld van hun betekenis voorziet. Punten waarvan men dus zegt: "Nee! Zo is het! Tot hier kan de discussie gaan en niet verder!"
En het is idioot om die points de capitons voor te stellen als een dogma. Dan lijkt het namelijk of het daarbij om een idiosyncratische keuze gaat. Veel correcter is het m.i. dan ook om zoals AH doet deze voor te stellen als self-evident en niet tegen te spreken.
|
Dan kom je automatisch uit bij de explanatie van concepten in een context, iets wat ik altijd heb gepropageerd als zijnde een correcte methode. Ik ga trouwens akkoord met deze uitleg, voornamelijk met de verwijzing naar de althusseriaanse concepten "hailing" & "interpellation" in connectie met hegemonie. Het zijn ook dergelijke methodes die dan maken dat je kan verklaren waarom een bepaald concept dominant is in een bepaald tijdperk. Vervolgens bestaan er een gehele reeks aan bijkomende methodes: Nietzsche/Foucault & genese, Zizek & het Reële/Symbolische, Poulantzas/Laclau, ...