Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door djimi
Wat 'energie' betreft zou ik toch graag ook (véél) méér inspanningen zien m.h.o. op het terugdringen van de 'behoefte'.
Ik dacht ondermeer aan het herinvoeren van reflectoren om het wegennet af te bakenen, i.p.v. al die storende lampen, en het zoveel mogelijk vervangen van kruispunten door rotondes, zodat een heleboel verkeerslichten beschikbaar worden voor recyclage.
Ik dacht bijvoorbeeld ook aan mogelijkheden om pakweg 'fitnesscentra' zelfredzaam te maken op het vlak van energievoorziening: de toestellen zouden niet alleen voor het trainen van de lichamen, maar ook voor het doen functioneren van de verwarming/airco en de verlichting dienen te zorgen.
Met een beetje verbeeldingskracht kunnen nog véél méér alternatieven worden bedacht, me dunkt.
Wat kernenergie betreft kan ik moeilijk beweren dat ik daar een voorstander van ben, maar ik denk wel dat ik over voldoende realiteitsbesef beschik om mij voorlopig neer te leggen bij de 'feiten': met het huidige (en toekomstige) massale elektriciteitsverbruik zullen er nog héél lang kerncentrales nodig zijn.
Hopelijk kan het in de (niet zo erg nabije) toekomst ook zonder.
|
Je bedoeling is goed, maar het is de foute bedoeling.
We zullen best meer (electrische) energie verbruiken:
switch van gas/mazoet naar warmtepompen
switch van diesel/benzine naar EV's
Ipv een schaarste van (electrische) energie moeten we er voor zorgen dat er voldoende is, en dat mensen ook geneigd zijn, omwille van de prijs, eerst te kiezen voor electrische oplossingen ipv te stoken.
Op voorwaarde dat die electriciteit zonder CO2 wordt opgewerkt. Nl. door kern, zon, water en wind. In Californie geloof ik wel dat ze er kunnen komen met hydro/zon/win omdat het een groot land is, met veel mogelijkheden voor hydro, met veel zonneschijn, met een lange kust voor wind. Maar Belgie ? Kerncentrales zijn hier de beste optie.