Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Dat is met elke vrijheid zo. Dat brengt ons dan terug naar het begin van deze draad he. Als er een argument zou zijn dat een zekere prijs aan de maatschappij niet meer tolereerbaar is door een zeker effect van een drug, dan moet dat, als men dat logisch wil doen, universeel toegepast worden.
Maw, als het zo is dat men niet wil aanvaarden dat druggebruikers een verhoogde kans hebben op "overgaan tot moorden en verkrachten", dan moeten ALLE drugs die mensen voldoende doen overgaan tot moorden en verkrachten op dezelfde manier behandeld worden.
Het probleem hierbij is dat men arbitraire klassen mensen gaat beoordelen omwille van statistisch vastgestelde eigenschappen. Men gaat ALLE druggebruikers aan banden leggen, omdat statistisch SOMMIGEN overgaan tot ongewenste daden.
Dan kunnen we dat ook toepassen op man/vrouw, mensen met religies, mensen met een zekere huidskleur enzovoort. Als we statistieken gaan maken van ongewenste verschijnselen op arbitrair ingedeelde groepen mensen, en die groepen die hoger scoren "aan banden gaan leggen", dan zijn we vertrokken he.
Stel dat we merken dat ongesteriliseerde mannen vaker verkrachten dan gesteriliseerde mannen. Moeten we nu alle mannen steriliseren ?
|
Ge moet het zo ver niet gaan zoeken. Het probleem is simpel. Als iemand verslaafd geraakt aan drugs (alcohol, cannabis, heroine... het maakt niet uit)
en zo aan lager wal geraakt, gaan wij hem aan zijn lot overlaten, of gaan we de kosten die hieruit voortvloeien door de gemeenschap laten betalen ?
De tabakslobby heeft ooit wel eens een berekening gedaan betreffende de kosten en baten voor de maatschappij. En kwam tot het resultaat dat het batig was voor de gemeenschap. De reden was wel dat de tabaksgebruikers zo vriendelijk waren om tijdig aan longkanker te sterven, en zo op hunne ouwe dag, geen last meer waren voor de maatschappij.