Los bericht bekijken
Oud 13 oktober 2017, 13:02   #27
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.185
Standaard

Enkele rake commentaren:

Citaat:
Nanome Oncignoti

Het is nuttig om het verhaal van 2 kanten te horen, kritische stemmen zijn nodig. Maar we moeten ook kritisch blijven voor de kritici want Jan Jacobs spant de studie wel handig voor zijn kar. De studie geeft aan dat de aarde trager opwarmt dan gedacht maar er zijn nog steeds redenen tot ongerustheid en we moeten nog altijd pogen de uitstoot te verminderen. Ook The Independent geeft dat zo aan na het bekijken van de studie: "The study, published this week in the journal Nature Geoscience, does not play down the threat which climate change has to the environment, and maintains that major reductions in emissions must be attained." Of nog door de hierboven (selectief) geciteerde Professor Allen: "It’s the difference between being not doable and being just doable.” Dat is duidelijk, de vooruitzichten zijn iets verbeterd maar we dienen nog altijd een inspanning te leveren. Trouwens, wat is er mis met zoeken naar alternatieven voor het verbranden van de - eindige - fossiele brandstoffen? Ik kijk uit naar de toekomstige leefomgevingen zonder luide verbrandingsmotoren, uitlaatgassen en minder fijn stof. Voor mij mag dat dan zelfs met kernenergie zijn als dat veilig kan.

Michiel Beelaerts · Universiteit Gent

Diepe zucht... Het wetenschappelijke artikel zelf roept op tot een versterking van de beloftes van Parijs... Uit de studie: "This would imply that if NDCs are fully implemented (including all conditional
elements), with plausible values for Chinese emissions in 2030,
and RCP2.6-2017 mitigation rates are maintained after 2030, then
the NDCs would still remain inconsistent with future scenarios
projected to correspond to a peak warming likely below 2 ◦C and
a 2100 warming as likely as not below 1.5 ◦C. However, a modest
strengthening of the pledges corresponding to an approximate 10%
reduction in proposed 2030 emissions could achieve consistency
with such scenarios. Hence, the NDCs as they stand do not necessarily
imply a commitment to a fundamentally different approach,
such as resorting to solar radiation management (SRM), to achieve
a warming of 1.5 ◦C in 2100, if the climate response is close to
or less than our central estimate and if emissions can be rapidly
reduced after 2030."

Wat maakt de 'journalist' van doorbraak daarvan? "Nu de eerste officiële bevestiging er is dat CO2 niet de belangrijkste factor is van klimaatverandering en dat de planeet niet gevaarlijk aan het opwarmen is". Dat is in de verste verte niet wat die wetenschappers zeggen. Daar is een woord voor: LIEGEN

Michiel Beelaerts · Universiteit Gent

Jan Jacobs Ik merk vooral dat je niet op mijn opmerking ingaat: jij stelt de inhoud van het oorspronkelijke artikel volstrekt verkeerd voor. In plaats daarvan gebruik je de tactieken van een propagandist. Wanneer je geconfronteerd wordt met een ambetante vraag, schakel je een versnelling hoger en gooi je een lange, onsamenhangende hutsepot van een antwoord op het internet in de hoop dat ik het maar gewoon laat rusten. Triestig.

Michiel Beelaerts · Universiteit Gent

Jan Jacobs Hoe andere bloggers reageren is naast de kwestie. Het punt is dat jouw interpretatie van het artikel misleidend is

Reign Hard · Werkt bij Compagnie De Sporen

Leest u allen eens het artikel op nature. com. Men is er helemaal niet kritisch over de klimaatakkoorden. Jan Jacobs trekt zijn persoonlijke conclusies, niet die van de wetenschappers.


Pascal Troch

http://www.ox.ac.uk/news/2017-09-18-...ming-15%C2%B0c :
Dit is een commentaar door Oxford University op het bewuste artikel in Nature Geoscience, daar staat in dat de aarde minder snel opwarmt dan aangenomen in de eerste modellen die toen in de tijd zijn opgesteld. Er staat echer niet in dat de klimaatonderzoekers fout waren en er staat zeker al niet in dat we terug doen zoals we bezig waren integendeel een verdere terugdinging van onze CO2 uitstoot is noodzakelijk. Wat er wel is dat we wat (gelukkig zou ik zeggen) wat meer tijd hebben gekregen, wat dan weer weer goed nieuws is voor de lager gelegen delen hier op aarde. Wat de auteur Mr Jacobs verschrikkelijk goed kan is dingen uit zijn context rukken en verpakken alsof het allemaal één grote hoax is en dat we vooral terug kunnen naar "business as usual".

Tim Van Roy · Vrije Universiteit Brussel

Zoals wel vaker snap ik uw punt niet Mr. Jacobs. De voorspellingen zijn nooit 100% betrouwbaar, dat is ook logisch en dat geven de wetenschappers in kwestie ook steeds aan. Het gaat hem dan ook niet om de exacte cijfers en tijdspannes, maar om de achterliggende principes. Over klimaatverandering als feit en wat het met toekomstige generaties zal doen (en met onszelf). De studie waar u nu naar verwijst bevat in haar conclusie onder andere de volgende zin: "Hence, limiting warming to 1.5 °C is not yet a geophysical impossibility, but is likely to require delivery on strengthened pledges for 2030 followed by challengingly deep and rapid mitigation". Trump gelijk geven op basis van deze studie is dus ontzettend vreemd.

Dus inderdaad, het is nog niet finaal verloren en we hebben marginaal meer tijd dan verwacht. Dat zou echter 0,0 mogen veranderen in onze aanpak of in onze vaststellingen. Klimaatverandering an sich is een feit (ik wil gerust wel de vraag open laten wat de achterliggende redenen zijn en hoe we dit het best kunnen bestrijden), dat hoeft niet steeds opnieuw uitgelegd te worden. Noch dient steeds opnieuw uitgelegd te worden dat we daar een oplossing voor dienen te vinden. Of we nu 1 jaar, 5 jaar of 50 jaar hebben is daarbij bijzaak, hoe sneller ingegrepen wordt hoe beter het is voor iedereen.

En zelfs als klimaatverandering een mythe zou zijn, wat het niet is, blijft het vreemd een strijd te voeren tegen een gezondere wereld. Ondertussen klaagt iedereen hier graag over hoe de vorige generaties ons koud gepakt hebben door het laten oplopen van begrotingstekorten en het nalaten van vele fiscale en financiële erfenissen, maar terwijl werken we vrolijk mee aan een nog veel erger nalatensschap.
__________________
De vuile waarheid over ICE (vanaf 1 min 35")
https://www.youtube.com/watch?v=mk-LnUYEXuM
Nederlandse versie: https://www.youtube.com/watch?v=kekJgcSdN38

Laatst gewijzigd door Micele : 13 oktober 2017 om 13:06.
Micele is offline   Met citaat antwoorden