Los bericht bekijken
Oud 24 mei 2019, 21:23   #472
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Hoeveel keer moet ik het u nog herhalen:

Uw definitie van rationaliteit, ik aanvaard die niet.
Dat had ik al begrepen

Citaat:
Dat wij afnemend grensnut hebben heeft niets te maken met rationaliteit, maar gewoon met een aangeboren eigenschap, ontwikkeld in miljoenen jaren evolutie.
Natuurlijk niet. Het is puur rationeel voor de meeste dingen. Doodgewoon omdat er verzadiging optreedt, omdat er een volgorde is in dewelke je het spul kan gebruiken. Dat evolutie ons rationaliteit bijgebracht heeft in vele gevallen, wil niet zeggen dat rationaliteit in de weg staat.

Als je 1 glas water hebt, gebruik je dat voor de meest vitale en belangrijke zaak: drinken. Als je 1 emmer water hebt, gebruik je dat voor iets dat minder belangrijk is: U wassen. Als je 1 citerne water hebt, dan gebruik je dat voor een pleziertje: een zwembad. En als je een stuwmeer water hebt, verzuipt ge.
Dat zijn verschillende dingen, die elk lager en lager op de ladder van het nut staan. Drinken is belangrijker dan U wassen, U wassen is belangrijker dan eens in een zwembad plonzen en verzuipen is een slecht gedacht.

Plezier maken heeft een zeker nut, maar "vitale functies" hebben een hoger nut, want als die beschadigd geraken, help je ook alle "pleziernut" van de toekomst om zeep. Als dusdanig is elke daad waar je ogenblikkelijk een beetje plezier aan hebt, maar waar je vitale functies zwaar voor in gevaar brengt en dus alle toekomstige plezier vernietigt, een daad die negatief nut heeft. Maak je toch die keuze, dan maak je een irrationele keuze.

Het is juist dat de grens tussen een rationele keuze met een wat "eigenaardige" nutsfunctie, en een irrationele keuze, moeilijk te onderscheiden zijn in een grijze zone. Dat is trouwens exact de grijze zone die er is tussen systematisch recreatief gebruik en verslaving. De reden is dat men niet, van buiten uit, kan inschatten wat nu het "echte" plezier is, en wat dus nu het "echte" nut is voor iemand. Wat voor een persoon "in de andere zijn plaats" een verkeerde, irrationele keuze zou zijn, zou voor een andere persoon de rationele nutsoptimisering zijn. Dat heb je bijvoorbeeld ook bij risico sporten. Het risico dat je neemt bij het uitoefenen van een risico sport is negatief nut ; maar het plezier dat je eraan beleeft, is positief nut. En of de balans nu positief of negatief is, is verschillend voor elke mens. Tenminste als het niet om te grote zottigheden gaat.

Maar er zijn duidelijke gevallen waar men die grijze zone verlaten heeft, en de beslissing evident irrationeel is. Een beklimming doen waar je 80% kans hebt om te pletter te storten, terwijl daar niks plezanters aan is dan een andere beklimming die perfect veilig is, is, tenzij diepe verborgen redenen, gewoon irrationeel.

Een pint pakken voor 't plezier is rationeel in de meeste gevallen. U een lever cirrose zuipen, is gewoon irrationeel. Het plezier van die 35ste fles vodka weegt niet op tegen de agonie die je gaat hebben als uw lever de pijp aan maarten geeft.

Zeggen dat ge dan uw nut aan het maximaliseren zijt, daarvan weet het kleinste kind dat dat niet waar is. En daar merkt ge het fundamenteel falen van uw redenering.

En wil je een geheel van irrationele beslissingen als definierende eigenschap van "nut" nemen, dan werkt dat niet, want in veruit de meeste gevallen BESTAAT de nutsfunctie dan gewoon niet, omdat transitiviteit niet gerespecteerd is.

Als ik A verkies boven B, en ik verkies B boven C, dan moet een rationele keuze mij A boven C doen verkiezen of de nutsfunctie bestaat niet. Kies ik C nu boven A, dan ben ik irrationeel bezig, zijn mijn keuzes niet transitief, en bestaat de nutsfunctie niet (en dus ook geen grensnut).

Welnu, ik zou verkiezen van 3 dagen zat te zijn boven 2 dagen, en verkies van 2 dagen zat te zijn boven 1 dag, maar uiteindelijk zuip ik mij zodanig zat die ene dag dat ik een cirrose opdoe en geen 3 dagen meer zat kan zijn.

Ik heb dus uiteindelijk dat ik ga voor die keuze (1 dag zuipen) die maakt dat ik geen 2 of 3 dagen kan zuipen, hoewel dat aanvankelijk mijn keuze was.

Als je dus irrationele keuzes maakt, gaat transitiviteit omzeep (ik verkies 3 dagen boven 2 dagen, en ik verkies 2 dagen boven 1 dag, maar uiteindelijk verkies ik 1 dag boven 2 of 3 dagen) en er geen nutsfunctie meer is. En dus ook geen marginaal nut.

Citaat:
Want het omzeilen van het afnemend grensnut heeft namelijk wel nut! Voor de cannabisplant, of de druif, of de tabaksplant.
Maar dat is UW nut niet he slimme. Nut is gerelateerd aan de verbruiker, niet aan de producent. Ja, moest nut gerelateerd zijn aan de producent, dan was alles zonder begrensd grensnut. Want natuurlijk wil elke producent dat je meer en meer van iets gaat gebruiken, voor hem is dat nuttig, natuurlijk. De bakker wil natuurlijk altijd dat je nog een extra brood koopt. Maar dat is de definitie niet van nut he.

Laatst gewijzigd door patrickve : 24 mei 2019 om 21:50.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden