[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik wil niet teveel over detail vitten, want we zijn het grotendeels eens, en ik ben blij dat zovelen het uitstekende boek van David McKay ontdekt hebben. (Zullen we eens een inzameling organiseren om elk parlementslid een exemplaar cadeau te doen?)

Zou ik niet tegen zijn, maar verdienen die mannen niet genoeg om dat zelf te kopen ?

David McKay geeft overigens 40KWh per dag enkel voor persoonlijk autotransport. Daar komt nog goederentransport bij (12) en luchtvaart (30). In totaal 82 KWh per dag!

Er klopt ergens iets niet. Als je kijkt naar de CO2 uitstoot dan is de wereldwijde elektriciteitssector goed voor ongeveer 22% van het totale broeikas effect (enfin, onder de veronderstelling enzovoort...), en ongeveer 55% van het broeikaseffect komt van het gebruik van fossiele brandstoffen. Nu is het wel juist dat elektriciteit grotendeels steenkool gebruikt... maar ook wel gas (half zo CO2 intensief). Verkeer gebruikt vooral olie, wat dichter bij steenkool aanleunt dan bij gas.

De schatting van die 30 KWhr/d voor vluchten komt neer op 1 transatlantische vlucht per persoon per jaar. Ik weet niet of dat een nationaal gemiddelde is in de UK. Maar waar het niet klopt is als je zijn tabel neemt op blz 109 en alles samentelt, dan kom je op 195 KWhr/dag uit, terwijl hij nadien (ook op blz 109) ervan uitgaat dat het gemiddelde verbruik 125 KWhr/dag is.

Alle bronnen die ik tot hier toe gezien heb geven elektriciteit als de grootste individuele sector in het brandstofgebruik aan. Niet als "meer dan 50%", maar als de grootste individuele sector, iets groter dan verwarming of dan transport, en voor wat meer dan 1/3 van het verbruik (wat trouwens ook het geval is in MacKay als je naar blz 116 kijkt, maar wat, zoals je aangeeft, niet klopt met zijn rekening voor transport waar hij 30 KWhr/dag toekent aan vliegtuigen en nog eens 12 KWhr /dag aan kamions, dus daar gaat ergens iets niet).

Dat is belangrijk, want het is lang een argument tegen kernenergie geweest: elektriciteit (door kernenergie of door andere bronnen) zijn maar een piepkleine bijdrage, dus waarom al dat gedoe over een heel klein beetje energieverbruik ?

Toch wel een smak. Waar ik woon (Zwitserland) zijn fosiele brandstoffen goed voor 3/4 van het primaire energieverbruik, en dat in een land waar alle electriciteit uit niet-fosiele bronnen komt. Wil toch wat zeggen.

Het hangt ervan af hoe men primaire energie in Zwitserland telt. Want inderdaad is het zo dat hydro elektriciteit niet de gewone factor 3 heeft van thermisch/elektrisch, en vaak telt men ook kernenergie als de elektrische output, dus als je alle Zwitserse stroom niet door hydro en kernenergie, maar wel door fossiel zou verwekken, zou je waarschijnlijk aan een veel groter aandeel komen. Enfin, ik weet het niet.

De reden dat ik dit blijf aanhalen is omdat men in het hele energiedebat te vaak over het hoofd ziet dat electriciteitproductie maar een deel van het verhaal is. Het probleem is niet alleen hoe we in de toekomst electriciteit gaan produceren, maar ook hoe we in de toekomst ons gaan verplaatsen en verwarmen. En dan is het feit dat het energieverbruik voor transport en verwarming elk afzonderlijk in dezelfde grootte orde liggen als het electriciteitsverbruik een item dat men toch niet mag verwaarlozen.

Tuurlijk. Maar elektriciteit is geen "te verwaarlozen" sector, en het is nu eenmaal een sector waar we relatief gemakkelijk iets kunnen doen.