Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex
Beste,
Als ik het goed begrijp, werd u geïrriteerd door de 'correctie' vanwege uw opponent.
Uw reactie bestond eruit om op eenzelfde wijze te reageren.
Om uw argumenten te verfijnen en kracht bij te zetten?
Om uw ideologie overtuigender te etaleren?
Of om op uw beurt te irriteren?
Mijn vraag is of dat een adequate reactie is, waar de discussie mee gediend wordt, en waar de andere lezers een boodschap aan hebben.
Antwoord eens heel concreet op mijn vraag: "Vindt u een meta-discussie over correcte spelling en grammatica zelf lezenswaard als onderdeel van een politieke discusie?"
U mag net als ik hierboven een tweede maal uw vraag stellen als er klaarblijkelijk omheen gefietst wordt.
Als u dat een paar bladzijden volhoudt, dan bent u aan het flooden.
In het belang van een gezonde discussie, doet u in het publieke gedeelte van de politieke discussies zoiets liever niet.
Mijn voorstel: doe het in K&K waar er per definitie geen ernstige politieke discussies staan, of doe het per PB, zodat mensen die minder wild van spellingsdebatten lopen er geen tendinitis in de scrollvinger aan over houden.
Fijn dat u zelf interessante alternatieven aangeeft.
NOg een andere optie: wanneer iemand u belaagt met spellingcorrectie in plaats van met argumenten, mag u het driehoekje klikken.
Ik doe het nodige.
Geen dank.
Pontifex.
|
Ik heb de indruk dat wij naast elkaar aan 't praten/schrijven zijn.
U heeft het over zuivere spellingscorrecties omwille van het corrigeren, ik heb het over spellingscorrecties als middel om een discussie weer naar het gebruik van "zuivere" argumentatie te leiden.
Laat ik een (overdreven) voorbeeld geven:
Draadtitel : "In de soep zaten erwten."
Na enige tijd komt men tot 'In de soep zaten naast erwten, ook bonen en spek.'
Daarop wordt gereageerd met 'Bewijzen ?'.
Reactie : Foto van de soep waar duidelijk de bonen te zien zijn, naast iets wat zouden kunnen erwten en spek zijn, terwijl het bijschrift bij de foto 'erwtensoep' is.
Reactie: 'Jamaar, ik hebt het over de erwten uit de draadtitel.' Je kent geen Nederlands....
Reactie :
1. Als je reageert op een opsomming zonder te vermelden dat het enkel over een gedeelte van de opsomming gaat......dan kunnen we natuurlijk bezig blijven.
2.En wat het niet-Nederlands kennen betreft : 'Jamaar, ik heb het over de erwten uit de draadtitel' zou beter geweest zijn.
1. is ook een correctie wat het Nederlands betreft. Echter geen spellingscorrectie, maar een correctie i.v.m. 'begrijpend lezen'.
2. is een spellingscorrectie die tot doel heeft de geadresseerde aan het verstand te brengen dat er een spreuk bestaat waar 'splinter', 'balk' en 'oog' in voorkomen, die volgens mij op hem/haar van toepassing is, in de hoop dat daarmee dat 'Je kent geen Nederlands' in 't vervolg achterwege blijft.
Dus wat uw vraag betreft "Vindt u een meta-discussie over correcte spelling en grammatica zelf lezenswaard als onderdeel van een politieke discusie?" moet ik antwoorden dat een
meta-discussie inderdaad te veel van het goede is, maar dat in bepaalde gevallen (zie het voorbeeld dat ik hierboven geef) een
mini-discussie wel degelijk nuttig kan zijn.
Maar ik probeer me vanaf nu in te houden.....alhoewel....als ik zie dat mijn 'opponent' ook hier begint te .....
Wat het driehoekje betreft, dat laat ik aan anderen over.
Hopelijk heb ik me nu duidelijker uitgedrukt en kan, wat mij persoonlijk betreft, dit onderwerp worden afgesloten ? (Onnodig te reageren, bedoel ik eigenlijk. Ik heb de richting begrepen. )
(Veel mod'plezier' in 2015 gewenst
)