Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten
Een hernieuwd sociaal darwinisme a’ la Hitler lijkt me toch niet erg moreel verdedigbaar. Verre verre van!
|
Sociaal darwinisme is een semantisch verkeerd gebruikte term. Men zou daar "de natuur een handje willen helpen", terwijl dat natuurlijk idioot is, de natuur heeft geen hulp nodig, maar vooral, je kan op voorhand natuurlijk nooit uitmaken wie de echte winnaar "zou moeten zijn" ; er is daar maar 1 manier voor: de strijd laten strijden.
Sociaal Darwinisme zoals het historisch gebruikt werd, bestaat er bijvoorbeeld in om gaan uit te maken wie nu Untermenschen zijn, die zogezegd Darwinistische losers zijn, en wie nu Uebermenschen zouden zijn, die zogezegd Darwinistische winnaars zouden moeten zijn. En hieruit besluiten dat we die Untermenschen moeten afmaken, vermits die Darwinistisch minderwaardig zouden zijn.
Maar dat is bullshit natuurlijk: het feit zelf dat die zogezegde Untermenschen daar rondlopen, wil wel degelijk zeggen dat het winnaars zijn, anders zouden ze niet rondlopen he en al vanzelf uitgestorven zijn. En die Uebermenschen kunnen niet weten of ze wel winnaars zijn, zolang ze er niet in slagen om meer succesvolle nakomelingen te hebben dan die Untermenschen.
Dat is een beetje als op voorhand zeggen welke nu de succesvolle voetbal teams zijn, die in de halve finales zullen spelen, alvorens je de match gaat spelen, maar door te kijken naar "de kwaliteiten van de voetballers". Nee, de enige manier om te weten wie de beste ploegen zijn, is door de matchen te spelen.
Maar dat er zijn die verliezen en uitsterven, en dat er zijn die winnen en voorlopig blijven bestaan, daar is niet alleen niks immoreels mee, maar dat is zelfs normaal en onvermijdelijk. Zoals het normaal is dat ploegen zullen verliezen en niet aan de halve finales deelnemen he. Alleen weet je dat op voorhand niet EN IS DE BESTE MANIER OM DE MATCH TE SPELEN.
Wel, de match spelen, dat is wat jij het recht van de sterkste noemt he.