Lijkt me tamelijk nutteloos. Bij ons overigens evenmin veilig, we zijn er nog lang niet op berekend, maar er wordt hard aan een aanvaardbaar risico gewerkt.
In 2005 werden simulaties gedaan op de TU Delft. In het zwaarste geval kwam men uit op een schatting van 71.800 slachtoffers.
Bij ons wordt gerekend met veiligheidsmarges van 1/1250 á 1/4000. Gebaseerd op het verleden. Gezien de toekomst en andere inzichten blijkt dit totaal onvoldoende voor de komende 100 jaar.
Met de huidige maatregelen hoopt men tegen 2020 de veiligheid voorlopig op orde te hebben
Overigens jouw stad is nu momenteel aanvaardbaar veilig geraakt door die dijk die aangelegd werd bij de 2e Maasvlakte. Feitelijk is Rotterdam nu pas werkelijk veilig geraakt, altijd wel tussen aanhalingstekens natuurlijk.
Ter geruststelling voor je, Rotterdam vormt, samen met Marseille, nu één van de meest veilige havens van 19 internationaal onderzochte havens.
100% veilig raken we niet, we zullen er rekening mee moeten blijven houden dat we het ooit nog wel een keer voor onze kiezen zullen gaan krijgen.
Antwerpen 1 op 70, gelijk aan New Orléans destijds, werd het risico verminderd naar meen 1 op 300 á 400. Probleem is echter dat dit weer teniet gedaan wordt door de zeespiegelstijging, plus een diepere Westerschelde (snellere stroom en een grotere massa water p/sec.) waardoor de veiligheidsnorm uiteindelijk op termijn weer terugzakt naar ruwweg 1 op 70 volgens waterbouwkundigen.
Bij ons, wanneer de nood aan de man is, is het feitelijk min of meer militair geregeld, top down. Een dorp, stad of streek is dus niet bij machte om, uit eigenbelang, iets tegen te houden wanneer het om het grote geheel gaat.
Meen in Vlaanderen kunnen er rustig 6 of 7 instanties dan wel personen bij betrokken zijn. Maar veel tijd is er niet als zo'n storm opsteekt, binnen een paar minuten kan een vloedgolf Antwerpen bereikt hebben, met nog een aantal van zulke golven erachteraan.
In 1953 stak de storm op, goed 4 of 5 uur later braken op honderden plaatsen de dijken door. Blijkbaar denkt men in Vlaanderen dit wel te kunnen redden, de zaak over laten lopen en tevens een paar miljoen Vlamingen (op tijd) evacueren. In Nederland ziet men dit deels ook wel zo, maar eerst de verdediging op orde hebben om tijd te hebben ook, waar nodig, terug te kunnen trekken.
Quote: Als de beschikbare kennis over deze effecten en de lokale effecten van thermische uitzetting in de schatting voor de zeespiegelstijging voor Nederland wordt meegenomen, komen Nederlandse deskundigen op bandbreedtes voor de maximale stijging van 0,5-1,15 m in 2100 en 1,5-4 m in 2200. (Per eeuw wordt normaal gesproken gerekend met 60 cm stijging)
De Deltacommissie heeft het gravitatie-effect niet buiten beschouwing gelaten en kwam voor 2100 tot hogere bovengrenzen: 55 - 120 cm exclusief lokale bodemdaling, en 65 – 130 cm inclusief bodemdaling
Schultz kijkt meer naar gevolgen overstroming
vr 26 apr 2013, 19:46
DEN HAAG - Iedere Nederlander moet in de toekomst evenveel risico lopen te overlijden door een overstroming: namelijk 1 op 100.000. Om dat te realiseren gaat minister Melanie Schultz (Water) niet meer alleen kijken naar de kans op een overstroming, maar ook naar de eventuele gevolgen. Dat schrijft ze vrijdag in een brief aan de Tweede Kamer.
Plekken waar mensen veel risico lopen als er een overstroming is, zullen daarom extra worden aangepakt. Schultz denkt daarbij onder meer aan het rivierengebied, delen van Rijnmond-Drechtsteden en Almere (afhankelijk van de stedelijke groei). Ook komt er extra aandacht voor plekken waar kwetsbare gebouwen staan, zoals een ziekenhuis, een gaswinningsinstallatie of een kerncentrale.
De andere aanpak is volgens Schultz hard nodig. „De normen voor onze dijken stammen voor een groot deel uit de jaren zestig. Sindsdien zijn de bevolking achter de dijken en de economische waarde sterk toegenomen. De maatschappelijke ontwrichting van een eventuele overstroming is vele malen groter dan destijds.”
Verder wil Schultz dat er verstandiger wordt gebouwd, zodat gebouwen en wegen bij een overstroming niet te veel beschadigd raken. Daarom moet er ook meer ruimte komen voor het water. „Eeuwenlang hebben we de natuur met dammen en dijken proberen in te perken. Maar we kunnen de oplossing niet alleen blijven zoeken in het ophogen of verbreden van dijken. Ik wil bouwen mét de natuur”, aldus Schultz.
Ook is het belangrijk dat mensen weten wat ze moeten doen in geval van een overstroming. De overheid moet de rampenplannen goed op orde hebben en burgers daarover informeren. Daarnaast moeten mensen zich volgens Schultz zelf ook afvragen wat ze moeten doen als het misgaat.
Ondanks de forse hoeveelheid werk die de komende jaren moet worden verzet om ervoor te zorgen dat we droge voeten houden, moet Schultz aardig wat bezuinigen op het Deltafonds. Ze levert in de jaren 2013 tot en met 2028 in elk geval 600 miljoen euro in. Daardoor gaat het langer duren om alle maatregelen te nemen die nodig zijn, schrijft Schultz.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2...roming___.html
Aantekening: 1 op 100.000 een vraagteken bij of dit wel klopt? Lijkt me tamelijk hoog, maar zou mogelijk kunnen als bedoeld wordt dijken van enkele 10 tallen meters breed of zelfs eventuele enkele honderden meters breed zoals aangehaald werd.
Quote Rijswaterstaat:
Pleidooi voor superbrede dijken
Megadijken van wel 3 voetbalvelden breed moeten Nederland op korte termijn beschermen tegen het oprukkende water. Op een 300 ?* 400 meter brede dijk kunnen functies als wonen, werken, natuur en recreatie worden gecombineerd. Superdijken zijn zo groot en massief dat ze nooit kunnen wegspoelen bij een stormvloed of een excessief hoge rivierstand.
Een deltadijk is volgens de Deltacommissie een dijk waarvan de hoogte, breedte en/of interne constructie zo sterk zijn dat een plotselinge doorbraak en daarmee een onbeheersbare overstroming zo goed als uitgesloten zijn. In theorie kan de kans op een dijkdoorbraak nooit nul worden, maar in de praktijk wordt deze kans met een superdijk (of deltadijk) factoren kleiner dan de norm veiligheid . De kans is dan zo klein dat bij de ruimtelijke inrichting van een gebied en bij de voorbereiding op rampen met een doorbraak op het traject van de superdijk geen rekening hoeft te worden gehouden.
Volgens de berichtgeving in de media zou een superdijk honderden meters breed moeten worden. Dat is onjuist: voor de veiligheid zal een breedte van enkele tientallen meters veelal volstaan. Toch kan het aantrekkelijk zijn om dijken honderden meters breed te maken. De dijk wordt daardoor geschikt voor meer dan alleen het keren van water. Zo kunnen er woningen op worden gebouwd met zicht op het water, en kan de dijk worden gebruikt als vluchtplaats als elders een zwakkere dijk bezwijkt.
In Japan, waar dijken heel breed worden aangelegd zodat ze bestendig zijn tegen aardbevingen, worden deze dijken gebruikt voor stedelijke ontwikkeling.
In ons land geldt deze reden voor de aanleg van zeer brede dijken niet; hier is een dijk van enkele tientallen meters al doorbraakvrij. Maar natuurlijk kan het in een gebiedsontwikkeling aantrekkelijk zijn bredere dijklichamen te bouwen geschikt voor meer functies dan waterkeren.