Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian
De interest die je betaalt dekt niet enkel kosten maar toch ook risico bij niet terugbetaling van het krediet? Is dat niet het hele punt van een bank (en de rente), het risico van totale krediet beheersen door de rente op krediet met verschillend risicoprofiel te differentieren op basis van het risico van de specifieke kredieten?
eidt: of ben ik mis?  |
juist. Men zou natuurlijk kunnen zeggen dat dit bij echte "leningen" meer het geval is dan bij krdiet. Bij een echte "lening" volgens het spaarbankprincipe van de 100% reserve is de winst van de bank het verschil van de betaalde rente en de ontvangen rente min de kosten. Bij krediet is dat wel anders. Vandaar dat er in Basel II (een jaarvergadering van bankiers) wel een strekking was om krediet aan staten goodkoper te maken omdat het risico daar vrijwel onbestaand is. Maar dat zou dan weer consumptiekrediet en investeringskrdiet duurder maken. Dat maakt dat het bij vrome wensen gebleven is.
Met intresten komen we nog op andere terreinen tercht, bij islamitisch bankieren is rente verboden. Men lost dat creatief op maar dat is een ander verhaal. Er zijn ook strekkingen die streven naar de afschaffing van intrest (Silvio Gesell theorie) omdat intresten fundamenteel een transfert zijn van arm naar rijk. (dr Margrit Kennedy
http://www.margritkennedy.de/ ea). Men moet milionair zijn om van het intrestsysteem netto baten te hebben omdat er uiteraard in alle producten intresten verrekend zijn.
Paul