Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles
Met mijn uitdrukking klaag ik juist aan dat Ijsboer helemaal geen argument en heeft aangedragen. Hij heeft zelfs geen stelling geponeerd, laat staan dat hij er een reden (raison) voor heeft gegeven. Hij heeft gewoon een vergelijking (comparaison) gegeven: als X Y doet, dan doe ik Z. Ja, en dan? Wat heeft die "ik" daar nu mee te maken?
Een argumentatie geven is iets anders. Hij moet om te beginnen aangeven welke stelling hij probeert te bewijzen. Vervolgens moet hij aangeven vanuit welke algemene principes hij redeneert. En tenslotte moet hij ook nog eens aantonen dat zijn stelling uit die algemene principes volgt.
Voor wie echter waarden noch principes heeft, wordt dat natuurlijk wel een zeer harde dobber...  |
Ten eerste
moet ik niks, ik ben een liberale vrije denker en ik zeg mijn mening hoe ik die wil. Dat is mijn vrijheid. Ik weet dat dictatoriaal denken nu eenmaal vasteroest zit een linksdenkend brein maar ik wilde dit toch even duidelijk maken.
Onze justitie is hypocriet, wereldvreemd en werkt met twee maten en twee gewichten. Waarden, wetten en normen zijn afhankelijk van wie er spreekt en niet van wat deze wetten, waarden en normen inhouden.
Het punt is dat een rechter heeft beslist dat deze meisjes hun hoofddoek mogen dragen op school, terwijl er in het schoolreglement staat dat hoofddeksels niet toegelaten zijn, maar de rechter heeft dat nu verworpen door zijn uitspraak. Dit is discriminatie want andere studenten mogen nog steeds geen hoofddeksels dragen (hypocriet). Zijn argument was dat het een uiting van religie is, maar mijn punt is net dat dit argument onjuist is, aangezien er nergens in de islamitische leer staat dat je een hoofddoek zou moeten dragen (De rechter weet dit niet omdat hij wereldvreemd is). Het wordt ook niet aangeraden of aangemoedigd. Het staat er
volledig los van. De rechter heeft dus een uitspraak gedaan die
fout is. Hij linkt uiting van geloof onterecht aan een uiting van mode en trend. Ofwel laat je hoofddeksels toe op school ofwel niet. m.a.w. als je een hoofddoek toelaat, laat je ook een hoed toe, een mijter toe en een tempeliershelm toe.
Waarom is het voor sommige mensen zo moeilijk om een eenvoudige regel te volgen? Die vrouwen hadden uiteraard het recht om hiermee naar de pers en de rechter te gaan, en dat weten ze goed genoeg (ze kennen de weg om ons eigen systeem tegen onszelf te gebruiken maar al te goed)
Zelfs in functies waarbij een uniform vereist is moeten en zullen ze hun eigen culturele symbolen toevoegen en vermengen met de bestaande, omdat dit de stap naar een totale onderwerping verkleint. Want dat is wat "al islam" betekent: onderwerpen. Het is een geloof dat gebaseerd is op de verovering van een land. Het is een geloof met een militaire en koloniale basis.
Ze zeggen toch dat we allemaal diversiteit moeten promoten en niet zwart/wit en wij/zij mogen denken. Lees de Koran eens, het is niks anders dan wij/zij, zwart/wit en goed/slecht. Wij moslims, zij ongelovigen, wij broeders, zij bezetters, wij strijders, zij vijanden... en ga zo maar door. Als er 1 ding is dat radicaal vierkant en haaks op diversiteit, integratie en harmonisering staat dan is het de islam. De Islam is ontstaan tijdens de kruistochten, het is een verzetbeweging tegen het Westen, tegen het katholicisme en tegen onze cultuur.
Zij willen zich niet integreren in onze cultuur, zij willen onze cultuur integreren bij de islam.