Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero
Uw probleemstelling was mij niet duidelijk. Ik heb het geval even opgezocht bij HLN. Nu blijk:
In 2013 voerde het GO! een verbod in op levensbeschouwelijke tekens, waaronder de hoofddoek. https://www.hln.be/nieuws/binnenland...elen~a1b7e326/ Welnu, als u gelijk heeft dan is de hoofddoek geen levensbeschouwelijk symbool en heeft de school geen reden om het dragen van een hoofddoek te verbieden. |
De zaak was belangwekkender geweest als de advocaat van de ouders had ontkend dat de hoofddoek een religieus symbool was, en dat daarom de bedoelde bepaling in het schoolreglement niet van toepassing was. In dat geval had de rechter moeten kiezen tussen het standpunt van de school en dat van de ouders. Nu beide partijen het eens waren op dat punt hoefde de rechter daarover geen (grondig) oordeel te vellen. Omdat de advocaten van de ouders een beroep deden op een artikel van de UVRM, over het recht op vrijheid van godsdienst, heeft de rechter het geschil o.a. daaraan getoetst.
Het artikel in HLN stelt dat scholen het dragen van religieuze symbolen alleen mogen verbieden als daar dringende redenen voor zijn (zoals het bewaren van de orde en goede sfeer). Dat betekent feitelijk dat het bedoelde artikel in het schoolreglement niet permanent van toepassing is. Het kan als tijdelijke maatregel worden afgekondigd als daar een aanleiding voor is. In andere gevallen kunnen leerlingen het aan hun laars lappen. Leerlingen kunnen dus, zoals IJsboer vreest, gerust Satanistische symbolen naar school dragen zolang daar op school geen onrust door ontstaat.
Daarmee is de zaak nog niet rond. Want wat nu als er alleen onrust ontstaat rond het dragen van hoofddoeken? Mag de school dan elk religieus symbool verbieden of alleen hoofddoeken? Daarnaast voerde de advocaat van de school aan dat de school streeft naar het opheffen van ongelijkheid tussen mannen en vrouwen. Het is nog maar de vraag of hoe ver een school daarin kan gaan.