Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul
roger
kernenergie produceert electriciteit aan 2cent/kwh en wordt verkocht aan 20c/kwh.
zonnepanelen hebben een payback van 10jaar na subsidies en mits een vastgestelde terugbetalingsprijs van 20cent/kwh
Dus zonnepanelen produceren electriciteit aan 40cent/kwh of 20 keer duurder dan kerncentrales;..
Nu apart van het technologisch wonderbaarlijke die ervan afstraalt en apart van het feit dat door schaalvergroting de productie kostprijs om de twee-drie jaar kan halveren... Mag je dus verwachten dat het plaatsen van zonnepanelen op termijn een rendabele en cleane oplossing wordt en dus nu moet gesubsidieerd worden om op die schaal te geraken.
Maar evenwel bestaan er nog tientallen andere oplossingen die best eerst worden genomen vooraleer over te gaan tot investeringen van 4-5%rendement.
Voorbeeldje
Een COGENERATIE WKK chauffage kan uw huis/boiler gratis verwarmen voor de prijs dat uw electriciteit gemaakt wordt... Efficientie verhoging is meestal in grootte orde 50%. Payback is meestal 4-5jaar...
Alle halogeenspots vervangen door highbrilliance ledspots of TLspaarlampen heeft rendement van 50-100%, en een payback van 1-2jaar. Belgie kan daarbij zeker een kerncentrale sluiten...
Alle kookplaten / en boilers en verwarmingen op electriciteit afschaffen ! moet zeker nog een kerncentrale kunnen doen sluiten.
|
Wat een gebrek aan kennis.
Zonne-energie is niet 20 keer duurder!. Maar slechts 4 keer duurder (een kost van 60c/kWh (wanneer laten installeren) tov de 15c/kWh (marktwaarde 5c/kWh) van kernenergie (prijzen 2007)). Ja het is nog steeds duurder en ja, de megasubsidies maken het zelfs dan nog niet rendabel
. Maar je vergeet het enorm potentieel van de markt en werkgelegenheid, waar je als regulator eveneens rekening met moet houden (dat de subsidiering ervan wel kan goedpraten, want dit gebeurd in elke sector!)!
IMEC voorspelt een toename van tewerkstelling in de Belgische innovatieve zonnesector met 15000 banen tegen 2012 (geen enkele sector doet het beter!)! Vergeet niet dat Vlaanderen met bedrijven zoals AGFA (organische zonnecellen), Umicore (siliciumdioxide), Solar (zonnepanelen), IMEC (R&D) een van de wereldleidende regio's zijn op het vlak van zonne-innovatie! Versterk deze pijler dringend! Kijk verder dan je neus lang is.
Daarnaast is de prognose van professor Poortmans van het IMEC, dat door de steeds efficiëntere wafering (hetgeen dat het meeste geld kost bij het maken van zonnepanelen) van de zonnepanelen, men tegen 2015 rendabele (ten opzichte van de klassieke goedkoopste energiebronnen) zonnepanelen kan produceren voor het middenlandse zee gebied, tegen +- 2020 voor onze regio en tegen 2028 voor het hoogste scandinavische punt! Onderschat de impact van zonne-energie dus niet.
Maar wat de zonnekloppers en de groenen jammer genoeg vergeten: is dat fluctuerende energiebronnen enkel geschakeld kunnen worden in een verstevigd net met verhoogde capaciteit, door zijn gedecentraliseerd karakter én grote pieken overdag. De meerkost van uw net (zowel capaciteitsverhoging van uw net, als de extra aanleg van hoogspanningsnet) bedraagt meer dan 50 miljard euro! (cijfers professor Belmans))
Daarnaast zijn ook enkel zonnevelden rendabel tegen dan. Aparte zonnecellen op woningen gaan nog iets langer moet wachten eer ze rendabel zijn. Dit wil evenwel niet zeggen, dat men niet méér moet investeren in innovatie, integendeel. Een goed toekomstplan is essentieel en ook moet de ruimtelijke ordening op punt staan, zodat er goede zonnevelden aangelegd kunnen worden. (ik stel vooral voor op zonnevelden aan te leggen in de Middelandse zee landen, en met de winst aldaar hier verder onderzoek financieren.)
Een laatste punt waarom ik voor kernenergie pleit op middenlange termijn, is het gebrek aan potentieel om energie op te slagen. Zoals reeds gesteld zit je met fluctuerende bronnen, en bij de pieken overdag krijg je dus een overbelasting van je net. Je gaat je energie moeten uitvoeren. Maar wat is het probleem daarmee? Energie dat je kwijt wil, daar geven ze internationaal 0€ voor. Energie opslaan? De meest rendabele batterij heeft een rendement van +- 30%. Met andere woorden, het maakt uw energie nog eens 3 keer zo duur.
Als je pieken hebt, heb je echter ook dalen. Die moet je ook op een goede manier opvangen. Gedeeltelijk kun je dat met windmolens en zeer beperkt met waterkracht in België. Maar er zal de nood blijven van een instant controleerbare bron, om fluctuaties op het net te kunnen corrigeren (=>leidt tot extra stroomverliezen en dus ook weeral duurdere stroom). Deze controleerbare bron komt uit
1) energieopslag (zoals reeds gezegd is deze totaal niet rendabel, het meest rendabele is opslag door water op te pompen (rendement van 80%), maar ook de reservoirs hier in België zijn zeer beperkt)
2) Verbranden van organisch materiaal (alles behalve groen en enorme CO2 productie!)
3) Kernenergie
Ik geloof er dus in, dat je steeds een troef achter de hand moet houden en je beleid op een realistische manier voeren, zodat de prijs niet onnoemelijk hoog komt te staan.
Kies voor een balans tussen de ecologische en sociale pijler!