Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door wardje
Het algemeen belang valt natuurlijk niet te definiëren.
|
Says who?
Zouden we er eens geen gooi naar doen in een andere topic?
Wedden dat er vroeg of laat 'meerderheid' in de pogingen tot definitie opduikt? Zelfs bij 'meerderheidssceptici'?
Hierzo:
http://forum.politics.be//viewtopic.php?p=183781#183781
Citaat:
|
Niemand heeft bijzondere toegang tot dat algemeen belang. Maar zoals ik elders al eens schreef (met de woorden van ne prof filo van destijds, Rudi Visker), het is belangrijk dat die verwijzing naar het algemeen belang rechtblijft als "werkzame fictie".
|
Nou aan ficties hecht ik meestal niet hetzelfde belang als aan facts.
Waarom tevreden zijn met het prentje als de pornoster in je beddebak naar jou ligt te smachten?
Misschien kunnen we, wanneer algemeen belang toch niet te definiëren valt (wegens fictie), als streefdoel voor een goed bestuur vooropstellen: 'het ongenoegen voor de meerderheid beperken'?
De pornoster (integrale democratie in het algemeen belang) ligt misschien niet voor het grijpen, maar wel een deugdelijke vrouw (een verdieping van democratie d.m.v. BROV)
Citaat:
|
In een democratie hoort iedereen het algemeen belang te verdedigen.
|
Het tijdperk van windmolens bevechten is voorbij.
Tenzij we misschien het 'algemeen belang' uit de fictieve sfeer kunnen halen?
Citaat:
|
Natuurlijk heeft iedereen zijn eigen mening over wat dat algemeen belang inhoudt, maar het verschilt wel van het zuivere eigenbelang.
|
Weerom lijkt een middenweg zich aan te dienen, tussen het (bestaande) eigenbelang, en het (volgens jou en je prof Visker onbestaande) algemeen belang: het voldoen aan de verzuchtingen der meerderheid.
Welke van beide zal het dichtste aanleunen bij het ideaal van 'algemeen belang'? Het inlossen van de wensen van de meerderheid, of het blijven aanmodderen met systemen die vaak enkel in stand gehouden worden om een verzameling eigenbelangen te dienen van willekeurige meerderheden, arbitrair boven de hoofden der kiezers gesloten door haar vertegenwoordigers?
Citaat:
|
En nee dat is geen filosofisch gewauwel. Dat gaat over ons verstaan van de democratie, en dat is heel belangrijk voor het goed functioneren van de democratie.
|
Hou het liever simpel: democratie is de wil van de burgers involgen.
Zo deze burgers niet eensgezind zijn: de wil van een meerderheid der burgers respecteren.
Dat blijft de basisgedachte.
Als die je niet bevalt: geen probleem, maar bedenk dan snel een andere term voor jouw regeervorm (bestaat reeds, maar ik wil je niet froisseren
).....................