Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek
|
Tegen zo'n doorslaggevend argument kan ik niet op.
Jullie zouden beter eens lezen wat moraalwetenschapper Brecht Decoene schrijft over datgene waarin jullie de sterke arm der wet kritiekloos volgen.
Citaat:
'Negationisme strafbaar maken laat uitschijnen dat je onkundig bent om het met argumenten te weerleggen'
'De behoefte aan de sterke arm der wet in de strijd om je gelijk te halen, is verdacht, een regelrecht zwaktebod', schrijft Brecht Decoene. In deze bijdrage houdt hij een pleidooi voor meer kritisch denken in het onderwijs.
Wettelijk verbod op ontkennen Holocaust is niet bijster legitiem
Toegegeven, de negationismewet lijkt ook mij iets vreemds en zelfs bedenkelijk. Natuurlijk koester ik geen enkele sympathie voor negationistische ideeën: er is niet één geldig argument voor het ontkennen van de Holocaust, en alle andere dient men om allerlei redenen te verwerpen. Een wettelijk verbod is echter niet bijster legitiem.
Al in 1981 bijvoorbeeld verdedigde de linkse denker Noam Chomsky het recht van Robert Faurisson om negationistische uitspraken te doen. Chomsky kreeg een hoop kritiek over zich heen, maar legde in zijn tekst "His right to say it" netjes uit dat men de appreciatie van de inhoud van iemands opvattingen moet kunnen scheiden van de appreciatie van het recht om die inhoud te kunnen ventileren.
Bijgevolg staat ook strijden voor iemands recht om zijn gedachten te kunnen uiten, volstrekt los van de sympathie of antipathie die je kan opbrengen voor diens ideeën.
Drogreden van het hellend vlak
Toch wordt de drogreden van het hellend vlak vaak aangehaald; dergelijke opvattingen zouden gevaarlijk zijn want eens je die toegelaten hebt, is het hek van de dam en belanden we binnen de kortste keren in toestanden vergelijkbaar met het Derde Rijk, zo veronderstelt men. Da's nogal kort door de bocht, want tussen het hebben van negationistische denkbeelden en het organiseren van een genocide liggen toch minstens enkele grote stappen. (Natuurlijk, het oproepen tot een nieuwe Holocaust is dan weer evident onaanvaardbaar.)
Terzijde; in Groot-Brittannië, Denemarken, Zweden en Noorwegen bestaat hieromtrent helemaal geen wetgeving, met als argument dat het recht op vrije meningsuiting primeert. Het zou daarom interessant zijn om te onderzoeken of daar meer antisemitisme en geweld tegen joden voorkomt dan in de pakweg tien Europese landen die de laatste 25 jaar wel zo'n wet invoerden.
Zwaktebod
Ten slotte, alle gekheid op een stokje; negationisme strafbaar maken laat uitschijnen dat je onkundig bent om het kritisch te ondergraven of te weerleggen met voldoende tegenargumenten. De behoefte aan de sterke arm der wet in de strijd om je gelijk te krijgen is verdacht, een regelrecht zwaktebod zelfs. En het lijkt in deze echt onnodig om op die manier door de knieën te gaan.
Mijn idee van een meer bewonderenswaardig alternatief blijft beter onderwijs waarin kritisch denken veel sterker op de agenda wordt geplaatst. Neem voldoende tijd om jongeren te leren wat drogredenen zijn, kritisch bronnenmateriaal te evalueren en om schijngeleerdheid te doorprikken. Toon hen dat decontextualisering de waarheid in gevaar brengt en een gedegen kennis noodzakelijk is. Zo zal een ware en weerbare democratie zich van zijn sterkste kant kunnen tonen.
|
http://www.knack.be/nieuws/belgie/ne...on-532897.html
Hebben jullie er nog altijd niet genoeg van om voor de "boys" van de wetgever te spelen, doe het dan in de draad die daarover gaat. "De purperen muur".