Begrijpen is geen probleem.
Het is een "euraka bewijsstuk" vinden wat mij niet lukt.
Ik heb het onderwerp een zéér open en eerlijke kans gegeven.
En ik vind het fascinerend te volgen,...
De observaties tonen ons inderdaad iets aanpasbaar.
Het is niet dat alles gebonden is aan haar oorspronkelijke afkomst.
One novelty upon the next.
Maar volgens mij was en is de "diversiteit" groter dan de theorie afbeeld.
Men zegt dat alles van 1 oerorganisme komt.
Ik zie niet in waarom dat zo hoeft te zijn, als men dat stopt is de diversiteit net te begrijpen. Een muis dat uitevolueert tot een aap is zéér moeilijk te plaatsen.
Maar dat er verschillende organismes ontstaan zijn en zo hun eigen aanpassingen beleefden kan ik best begrijpen.
Maar dan opnieuw, niet bewijzen of ergens observeren.
Natuurlijk zijn er mutaties van bacteriën, virussen en vooral in de flora te observeren. En zo kunnen uiterlijke karakteristieken van organismes veranderen, maar ik zie ook dat daar helemaal geen miljoenen jaren voor nodig zijn, zelfs geen honderd. En dat het gros miljoenen jaren onveranderd is gebleven. Dat men kleiner is geworden en een beter ontwikkelt uiterlijk heeft laat ik te midden. Maar ik weet dat een insect, vis, reptiel, amfibie, homo .... qua instinct quasi niets zal schelen met dat van hun voorouders miljoenen jaren geleden.
Zoals het geleerd wordt in de theorie vind ik toch "a far fetched idea".
De mannen die er zo fanatiek aan vast hangen zouden beter ook eens een stap achteruit doen en alles laten zijn zoals het is.
Wie zegt te weten waar we vandaan komen, daar fanatiek aan vasthangen en dat op de schoolbanken als verplicht voer willen maken dienen in een dwangbuis gestoken te worden.
|