Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles
Ik zou de positie van Rusland - en van de Sovjet-Unie destijds - egalitaristisch noemen. Ze behandelen beide volkeren als gelijken en veroordelen dan ook de flagrante onrechtvaardigheid en ongelijkheid op het terrein. Dat geldt niet voor de VS, waar men uit de eigen geschiedenis een mentaliteit van "cowboys en indianen" overhoudt, waarin de enen zich alles kunnen permitteren, terwijl de anderen sowieso de slechterikken zijn en uitgemoord mogen worden.
Emmanuel Todd linkt dit aan de Russische familiestructuren die egalitaristisch zouden zijn, waar in Angelsaksistische families de oudste zoon alles erfde. De Angelsaksers hebben dus geen probleem met ongelijkheid.
|
In Rusland had je de Mir, de dorpsgemeenschap. De lijfeigenen verdeelden op egalitaire manier de taken, niemand had bezit, alles was in handen van de heer, inclusief het lichaam van de lijfeigene, tot diep in de 19de eeuw. Andere onderworpen volkeren werden dikwijls verplicht te russificeren, maar ze werden niet minderwaardig behandeld vergeleken met de Russen.
In Rusland had je de adel, en de lijfeigenen, en weinig daartussen. Onder het communisme viel de adel weg en had je de sovchozen, kolchozen, en fabrieksarbeiders. Iedereen werd op dezelfde manier behandeld, inclusief de niet-Russische volkeren, op voorwaarde dat ze zich integreerden in het Russische systeem.
De Engelsen kenden een systeem van categorieën, van top tot bottom. De veroverde volkeren bevonden zich helemaal onderaan, en werden ook zo behandeld.