[hamac]

Er is een verschil tussen 'we weten niet van hun bestaan af' en 'ze bestaan niet'.

Dagelijks worden nieuwe diersoorten ontdekt. Met die ontdekking is hun bestaan uiteraard onweerlegbaar bewezen. Maar we kunnen moeilijk zeggen dat ze de dag voordien niet bestonden of men zou moeten geloven in instant creation.
We wisten dus gewoonweg voor hun ontdekking niet van hun bestaan af.

Dat onderscheid is belangrijk omdat de bewering 'die/dat bestaat niet', de tegenovergestelde stelling is van 'die/dat bestaat'. Het aanvoeren van een zekerheid vergt bewijzen.

En neen, bewijzen dat iets niet bestaat is niet persé een negatieve bewijslast aangezien je ook kan aantonen dat iets niet 'kan' bestaan.
Als je kan aantonen dat iets niet 'kan' bestaan, dan is ineens ook het 'niet bestaan' ervan bewezen.

Dus we kunnen niet zeggen dat aliens bestaan omdat er nog geen sluitend bewijs voor is.
Maar wie claimt dat aliens niet bestaan, of het nu intelligent leven is of een simpel organisme), moet dan aantonen waarom buitenaards leven niet mogelijk zou 'kunnen' zijn.

'We hebben ze nog niet gezien' is geen ontkrachting van hun eventuele bestaan, net zoals de diersoorten die morgen eventueel ontdekt worden in één of andere jungle maar vandaag nog onbekend zijn.

Is er dus (al dan niet intelligent) buitenaards leven? We weten niet van hun bestaan af, maar we kunnen het niet uitsluiten (het niet-kunnen-bestaan is niet te bewijzen).
Gezien ons universum zo onbevattelijk groot is, is het haast ondenkbaar dat net enkel op onze aarde en nergens anders, de nodige bouwstoffen aanwezig zouden zijn.
Wie dat gelooft, staat dichter bij de creationisten dan hij misschien lief is.

Trouwens, ook hier op aarde vinden we organismen terug in extreme condities (temperatuur, druk, zuurtegraad, ...) waar men voordien van dacht dat het onmogelijk was om leven terug te vinden.