Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door tomm
Dat klopt maar dat geldt ook voor de eigenaars van CNN, Al-Jazeera, etc. en zelfs BBC.
RT lijkt de kant van de Palestijnen te kiezen. Is niet nieuw is ook de kant die de Sovjet-Unie koos. https://www.rt.com/news/426822-nakba...inian-refugee/ https://www.rt.com/news/426843-gaza-...njured-israel/
Ik denk ook dat Poetin, ondanks het feit dat Netanyahu aanwezig was op de de herdenking van de overwinning op de nazi's (waar hij aanwezig was als vertegenwoordiger van de Joden), de recente agressie op Syrisch grondgebied tegen bondgenoten niet kan appreciëren.
Het opnemen voor de Palestijnen is ook de goedkoopste manier (en dat bedoel ik niet op een negatieve manier) om de "hearts and minds" van de Arabische wereld te veroveren, terwijl de Amerikanen elke mogelijk sympathie die ze ooit in de Arabische wereld hadden verkwanselen door zo openlijk voor Netanyahu op te komen. De Amerikaanse ambassadeur bij de VN, die de Russen de mantel uitveegde omdat ze een onafhankelijk onderzoek door de VN van de zogezegde gifgasaanval zouden tegenwerken, stelt nu haar veto tegen een onafhankelijk onderzoek naar een massamoord die onder het oog van de internationale pers plaatsvond. In tegenstelling tot wat er in Syrië gebeurt is bijna iedereen in de Arabische wereld het erover eens dat de Palestijnen onrecht is aangedaan en onderdrukt worden. De Saoedi's komen nu ook in een moeilijk parket, door zich zo openlijk met trump te vereenzelvigen.
Ook niet vergeten dat de agressies tegen Assad en Iran door Israël gratis propaganda zijn, want Israël is in heel de Arabische wereld de baarlijke duivel.
Wat Poetin en Netanyahu betreft, beide zijn elkaar waard, die kun je best vergelijken met schakers die elkaar proberen schaakmat te zetten, maar voor en na de match wel keurig elkaar een hand geven. Geen bullshit zoals "die arme kindjes" maar "hard talking". |
Ik zou de positie van Rusland - en van de Sovjet-Unie destijds - egalitaristisch noemen. Ze behandelen beide volkeren als gelijken en veroordelen dan ook de flagrante onrechtvaardigheid en ongelijkheid op het terrein. Dat geldt niet voor de VS, waar men uit de eigen geschiedenis een mentaliteit van "cowboys en indianen" overhoudt, waarin de enen zich alles kunnen permitteren, terwijl de anderen sowieso de slechterikken zijn en uitgemoord mogen worden.
Emmanuel Todd linkt dit aan de Russische familiestructuren die egalitaristisch zouden zijn, waar in Angelsaksistische families de oudste zoon alles erfde. De Angelsaksers hebben dus geen probleem met ongelijkheid.