Beste Frank en Bram,
In mijn thesis vind U de wijze waarop ik vonnissen en rechten bestudeer (dit is uniek bij mijn weten)
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=173
Elk aangeduid kleurtje is een lemma (een kort bewezen juridische uitspraak) en zo heb ik er duizenden in de loop der jaren verzamelt en opgeslagen in een gestructureerde database. Ik ga 4 tot 6 maanden naar Tenerife om elk vonnis in mijn interesse (zie functiefiche sterfhuisconsulent ) te analyseren en te zoeken naar lemma’s van zowel de Nederlandstalige uitspraken als de Franstalige uitspraken in de Benelux en Frankrijk)
Men moet in het leven niet slim of begaafd zijn ,men moet uitzonderlijk zijn (80 procent van de miljonairs zijn dat)
Wanneer in een proces aangaande een inbraak het slachtoffer zegt door de aangeklaagde bestolen te zijn, terwijl de aangeklaagde dat ontkent, dan zijn
die twee uitspraken in tegenspraak met elkaar, samen zij zijn inconsistent. Er zal gezocht worden naar bewijsmateriaal dat hetzij de uitspraak van de een,hetzij die van de ander ondersteunt. En als dat niet gevonden wordt gaat ieder zijns weegs. De tegenspraak doet ons niet twijfelen aan de wereld, omdat zij ontstond door twee uitspraken die zonder bewijs niet op voorhand voor waar werden gehouden. Maar als beweringen die voor waar gehouden worden tot een tegenspraak leiden is dat schokkend.
Vandaar dat men in de advocatuur 2 soorten heeft :
De strafpleiters die uitgaan van het intuitisme en werken op de innerlijke overtuiging van de rechter of de juri
De schrijvers van conclusies welke niet of nauwelijks pleiten maar zich baseren op formalisme en trachten op papier een onomstotelijk bewijs te leveren gebaseerd op precedenten in uitspraken en combinatorics in wetten.
Het is duidelijk dat Bram en ik elkaars tegenpool zijn.(de een is daarom niet meer of minder dan de andere)
We kunnen stellen dat zowel Bram als ik behoren tot de absolute top.
Wat is een lemma ?
Quod erat demonstradum, dat is waar Euclides, in de afgekorte vorm Q.E.D.,zijn bewijzen die hij meer dan tweeduizend jaar geleden optekende,
In de abstracte wiskunde is dit een hoofdvak ! het is een samenvatting abstract van wiskundige logica, constructivisme.en formele abstracte definiëring in aanschouwelijke axioma's en beweringen Hierdoor voldoet het merendeel van de bewijzen aan dat wat van een bewijs gevraagd wordt: ze leiden tot de overtuiging dat dat wat bewezen wordt waar is. De abstracte wiskunde bestudeerd geen specifiek bewijs (vb stelling van pythagoras )maar bewijzen die algemeen van aard zijn.
Bewijzen bevatten vaak lemma's, die in het resultaat van het bewijs niet terug te zien zijn. De stelling is bijvoorbeeld uitsluitend een bewering over natuurlijke getallen, maar het bewijs maakt gebruik van een lemma over oppervlakken ineen drie-dimensionale ruimte.
Zo'n bewijs is echter over het algemeen veel langer dan het originele bewijs. Dit zou men als een verklaring voor het gebruik van lemma's kunnen zien,
Gezien ik de enige ben die lemma’s construeer, heb ik een onvoorstelbare voorsprong tegenover mijn juridische tegenstanders,ik kom als het ware uit de lucht gevallen voor hen ,ik heb meer bouwstenen om mijn argumentaties te ondersteunen.
Dit is de reden waarom zeer veel advocaten met mij niet meer in kriegsspiele willen gaan omdat ze meestal het gevoel hebben dat ik een pletwals ben die over hen loopt in het bijzijn van hun klient. Komt er dan nog bij dat ik mij een matrix geheugen heb aangemaakt(training en nog eens training,geen inspiratie maar transpiratie) om meer dan 3.000 vonnissen en arresten uit mijn hoofd te gebruiken tijdens deze kriegsspiele.Niet direkt om happy van te worden als je een gerenommeerd advocaat bent.
Op mijn voordrachten en lezingen moet ik steeds letten dat ik de aanwezigen juristen niet te fel bestook en overkom als een ANTWERPSE DIKKE NEK.
Ik hoop hiermede het een en ander verduidelijkt te hebben.
vriendelijke groeten
STERFHUISCONSULENT VZR
Paul Van der Es
Bestuurder beroepsvereniging
0475 875 125