Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen
Korte conclusie: er moet een machtsevenwicht komen. De burgers enerzijds en de "verkozen leiders" anderzijds. Misschien dan toch maar een Zwitsers model? Of liever nog wat verder babbelen. Denkelijk enkele generaties zo te zien.
|
Laat mij ten eerste zeggen dat ik het natuurlijk 100% eens ben dat het Zwitserse model wat beter is dan de representatieve democratie, zoals de representatieve democratie wat beter is dan de "Roi de droit divin". Het zijn bescheiden stappen, maar het zijn beslist stappen in de goeie richting. Dat wil niet zeggen dat we moeten staan jubelen, het blijven allemaal perverse systemen. Maar een representatieve democratie is meestal wat minder pervers dan een absolute monarch in de meeste gevallen, en een directe democratie a la Zwitserland is nog een klein beetje minder pervers.
Maar uw "machtsevenwicht" is een illusie. Er zijn daar twee problemen mee. Het eerste, meest evidente probleem is natuurlijk dat degene die zal mogen beslissen waar het machtsevenwicht moet liggen, natuurlijk zelf onevenwichtig veel macht heeft en dat zal misbruiken.
Een kleine kliek personen met een onaanraakbare chef (absolute monarch) zal daar meer misbruik kunnen van maken dan een kliek die nu en dan eens herkozen moet worden, en een meerderheid van mensen zal daar minder misbruik van maken dan een kleine indirect aangestelde kliek. Zoveel is zeker. Maar we blijven nog steeds met het probleem van 3 wolven en 2 schapen die stemmen over lunch.
Het tweede probleem dat academisch is vanwege het eerste probleem is het volgende. Stel dat de kliek aan de macht (of het nu de absolute koning is, of de "verkozenen van het volk" of de "meerderheid") het goed voor heeft met het algemene belang en het eigenbelang wegcijfert (we hebben hier al een bijzonder gekke hypothese gemaakt niewaar).
WAAR legt die kliek aan de macht nu het evenwicht ? Van zodra ze in gaat tegen de keuze van sommigen om "nee" te zeggen tegen een mutuele handeling, berokkent ze die persoon nadeel (die wordt gedwongen om een akkoord te sluiten dat slechter voor hem is dan wanneer hij dat akkoord niet zou moeten sluiten), en wordt die persoon tot op zekere hoogte in slavernij gesteld.
Dus wie, en hoeveel, moet iemand slaaf worden van iemand anders ?