Los bericht bekijken
Oud 6 november 2016, 18:28   #48
Erw
Eur. Commissievoorzitter
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 8.122
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Ik heb niets anders dan argumenten gegeven, waarop u antwoordt met debiele anekdotes over een kapper, en een voorbeeld dat uw eigen stelling onderuit haalt.

Want, laat me de vraag even herhalen: bent u in staat een "echte" diamant te onderscheiden van een valse?

Snapt u echt de contradictie niet in uw eigen redenering?? Hoe is dat mogelijk?
Als een beslissing bij meerderheid genomen is, hoe kan die dan fout zijn?

Mag ik u niet vragen om begrijpbaar te schrijven? Wat is daar verkeerd aan?
Bovendien!
U wil gewoon niet antwoorden op mijn voorbeelden.

Ik herhaal daarom:

Als u "weet' wat een "echte" democratie is, hoe is dat verschillend van een moslim die 'weet" wat de 'echte' islam is?
Ik zal herhalen:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
Ik vind die "directe" democratie gewoon "echte" democratie" en dat er dus dik gelogen wordt door diegenen die het willen plakken boven de voordeur van hun dwanghuis.
En volksinitiatief gewoon een vereist kenmerk van democratie.
Zonder volksinitiatief is het als beweren dat iemand beslissingsrecht / macht kan hebben zonder onderwerp en moment te kunnen kiezen. Dat is gewoon fout.
Het verschil tussen mond en daad van partijen is impliciet aan dwanginstituten als overheid niksdie verzet willen smoren door bestolenen (daar gaat het eigenlijk om, heel de politieke bazaar gereduceerd tot 1 enkel simpel motief) valselijk voor te wenden dat ze zeggenschap krijgen over hun (afgenomen) geld>eigendom.
En eigenlijk is zelfs "echte" democratie maar een lapmiddel op een zweer.
De zweer is dat er mensen zijn die andermans producten en diensten willen kunnen bemachtigen zonder genoopt te zijn tot een gevraagde tegenprestatie. Overheid begint met dat privilege. Anderen kunnen dwingen een afgedwongen tarief te betalen voor eender wat inclusief nul- en zelfs wanprestatie.
Dewever is de Leterme van de jaren 2000, de Verhofstadt van de jaren negentig, alle eerdere voorgangers en alle komende nazaten.
De enige conclusie die er te trekken is, na 10, 20, ... jaar.

Eigenlijk zou de samenleving vrij moeten zijn. Niemand privileges. Geen vergunningen aftrekken subsidies en andere bevoor-/benadelings crap.
Concurrentie het nodig correctiewerk laten doen, en reputatie op basis van prestatie in plaats van macht.
Erin staat ook een voorbeeld van hoe een conclusie wordt getrokken: op basis van argumenten.

Tegenstanders van democratie (en uiteraard zeker ook tegenstander van vrije markt) zijn gewoon luie donders, die overheid (lees: dwang) nodig hebben om de vruchten van andermans prestatie te bemachtigen.
Die zijn BANG van meerderheden (en uiteraard van de prestatie-leverende mens). Ze bestelen die immers, haha.
__________________
Het problemen-makende bezigheids-kartel om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156

Atlas Shrugged
Erw is offline   Met citaat antwoorden