Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Eh, ik denk dat ge de cijfers verkeerd interpreteert:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:In...ty_graph-1.jpg
Hoe hoger het cijferke, hoe minder mobiliteit.
Je zou het ook anders kunnen stellen: in de VS en in de UK hebben rijke ouders tenminste de mogelijkheden om hun kinderen ook een rijk bestaan laten te kennen, terwijl dat in andere landen veel onzekerder is.
Maw, de kans om uw rijkdom aan uw kinderen door te geven is groter in die landen. Ik vind dat niet negatief. |
Komaan jongens, keep it real. Het is al lang bekend dat de VS de laagste sociale mobiliteit van alle Westerse landen heeft (intergenerationele inkomensmobiliteit - wat Stiglitz in zijn boek perfect aantoont en uitwerkt).
What is clear is that in at least one regard American mobility is exceptional: not in terms of downward mobility from the middle or from the top, and not in terms of upward mobility from the middle — rather, where we stand out is in our
limited upward mobility from the bottom.
And in particular, it’s American men who fare worse than their counterparts in other countries.[16] One study compared the United States with Denmark, Norway, Sweden, Finland, and the United Kingdom. It found that in each country, whether looking at sons or at daughters, 23 to 30 percent of children whose fathers were in the bottom fifth of earnings remained in the bottom fifth themselves as adults — except in the United States, where 42 percent of sons remained there.[17]
Stiglitz toont verder aan dat die kloof sterk groeit, en de VS steeds verder wegzakken in die ongelijkheids-hel.
Daarom zegt hij ook dat de Amerikaanse Droom niet alleen dood is, maar nooit heeft bestaan - buiten in enkele landen in Europa.
Wij gaan hier de cijfers van Stiglitz niet bediscussiëren. Wij zijn niet competent. Noch u, noch ik. Stiglitz neem je gewoon op zijn woord. Da's 's werelds belangrijkste econoom. Die kan gegevens niet zomaar voor z'n hobby wat bijschaven.