Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox
Het is simpel, na WO I is het Ottomaanse rijk gedesintegreerd met de rebellie van de slimste Turk in de laatste paar 100 jaar. Attaturk. Die zijn kans schoon zag door het einde en dus het verlies van WO I. De Sultan zijn inteelterige vrienden waren echt afgeschreven.
Frankrijk en Engeland hebben de "buitenkant" verdeeld , en stukjes zijn naar vrienden gegaan, zoals de Saoedies. Libanon was Frans. Palestina Engels. (met Israël, Gaza en Jordanië als gevolg)
De grenzen toen in de vroege jaren 20 zijn puur arbitrair getekend op de kaarten. Churchill zat daar bij.
De VS president, de pacifistische Woodrow Wilson was al blij dat de oorlog gedaan was, en stak zijn energie in het oprichten van de League of Nations, de gefaalde voorloper van de dumpplek voor verlepte diplomaten, verslenste politici en irritante bureaucraten, de NV.
|
Churchill? Dan is 't toch maar logisch dat het Britse leger nu optreedt? Dan is 't toch aan hen en toch niet aan de Amerikanen? Ik snap niet waarom de Koerden geen recht hebben op 'n eigen staat, maar niemand kan dat precies echt uitleggen. Gisteravond heb ik naar Terzake gekeken en ze konden (of wilden) mij niet echt uitleggen waarom de Koerden geen eigen staat zouden mogen hebben.
Oh, maar wacht 'ns even. Ik denk niet dat Churchill toen al eerste minister was. Dat was pas later. Ik wil Donald Trump nu niet verdedigen, maar waarom zouden de Amerikanen dat moeten doen en waarom zouden de Britten en de Fransen dat niet doen?
Heb wel gemerkt dat sommigen veel harder zijn voor Israël dan voor Turkije. Sommigen pakken Israël nogal hard aan. Gisteravond heb ik in die uitzending van Terzake gezien dat ze 't normaal vinden dat Turkije zich verdedigt. Nochtans willen de Koerden enkel maar 'n eigen staat. Ik vind dat zoiets niet te veel gevraagd is.