Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®
Citaat:
|
Ik zou graag hebben dat de democratie zichzelf definieert door de begrippen "gelijkheid" en "algemeen belang".
|
Definieer dan maar eens het algemeen belang.
Als in 'het algemeen belang' een maatregel genomen wordt door een elitair clubje en de meerderheid van de burgers baalt er van, is het algemeen belang dan gediend, of worden we dan bevoogd en om de oren geslagen met een valselijk gebruikte term? |
Het algemeen belang valt natuurlijk niet te definiëren. Niemand heeft bijzondere toegang tot dat algemeen belang. Maar zoals ik elders al eens schreef (met de woorden van ne prof filo van destijds, Rudi Visker), het is belangrijk dat die verwijzing naar het algemeen belang rechtblijft als "werkzame fictie".
In een democratie hoort iedereen het algemeen belang te verdedigen. Natuurlijk heeft iedereen zijn eigen mening over wat dat algemeen belang inhoudt, maar het verschilt wel van het zuivere eigenbelang.
Dat heeft de representatieve democratie vóór op de rechtstreekse: partijen verwoorden hun programma in termen van het algemeen belang. Het programma van de VLD is geen programma voor de VLD stemmers, het is een programma voor de hele natie.
Als we zien dat de meerderheid niet meer werkt ifv het algemeen belang, dan spreken we over een aanslag op de democratie. Cf. italië waar de meerderheid stemt ifv. berlusconi's belang.
En nee dat is geen filosofisch gewauwel. Dat gaat over ons verstaan van de democratie, en dat is heel belangrijk voor het goed functioneren van de democratie.