[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nee, zo werkt het niet. Die backstop komt er maar als de UK uit de douane unie stapt. (volgens het May akkoord)

Bon, blijkbaar weet gij dus zelfs niet wat de backstop is.

De backstop is het deel van het akkoord dat, als op het einde van de onderhandelingsperiode van het WA, dus na 2 jaar, en eventueel na 4 jaar als beiden een verlenging hebben beslist, er nog steeds geen "technologische" of andere oplossing werd uitgewerkt voor de Ierse grens, de UK dan in een douane unie gaat, tot op het ogenblik dat er later wel een oplossing gevonden wordt.

Waarom gaat die "douane unie" pas in na de WA periode ? Omdat, gedurende die tijd, het UK de facto nog altijd half lid blijft van de EU (en dus ook van zijn douane unie) - het enige wat de Britten opgeven tijdens die periode, zijn hun politieke EU rechten. Maar al de rest van de EU blijft nog van kracht tijdens die 2 (of 4) jaar. Waaronder de EU douane unie. Dus is er geen nood aan een dringende oplossing, want gedurende die 2 (of 4) jaar IS er een oplossing: de UK is nog lid van de EU douane unie.

De backstop zegt dat, als er tijdens die 2 of 4 jaar, geen andere (technologische) oplossing werd uitgewerkt, de UK nog in die douane unie BLIJFT, tot die oplossing er wel komt (binnen 5 jaar, of binnen 15 jaar, of binnen 80 jaar). Gewoon omdat er dan continuiteit van oplossing is voor die grens: tijdens de WA jaren (2 of 4) is er een oplossing omdat de UK nog 2 of 4 jaar in de douane unie blijft ; tijdens die periode kan men eventueel een oplossing hebben uitgewerkt die van start gaat op het einde van die periode. Blijkt die niet gevonden te zijn in die tijd, wel dan blijft de UK zolang als nodig is, in de douane unie.

DAT is de backstop. De afspraak om nog in de douane unie te blijven zolang er geen oplossing werd uitgewerkt, IS de backstop. Het is de garantie dat er op elk moment een oplossing is voor die Ierse grens:
- tijdens de WA periode de facto zo (UK is nog half lid van de EU)
- nadien: oftewel de uitgewerkte oplossing, en zo niet, in de douane unie blijven tot er wel een oplossing is.

Als Bojo dus komt zeggen dat het een victorie is als de EU de backstop laat vallen als ze een oplossing uitwerken, is die dus aan het zeveren. Want UITERAARD is dat zo.

En wat was het risico van die backstop ? Het risico was er een van slechte wil van de EU. Namelijk, dat de EU het in de grond plezant vindt om de UK in een douane unie te houden. Want "een oplossing vinden" moest natuurlijk gemeenschappelijk goedgekeurd zijn. De UK EN de EU moesten AKKOORD gaan over die oplossing. De theorie was dat als de EU van slechte wil was, zij NOOIT akkoord zou gaan met GELIJK WELKE oplossing. En volgens de backstop afspraak zat het UK dan vast in die douane unie, omdat er nooit een akkoord kwam over een oplossing, en de UK moest blijven tot er een akkoord was.

Maar omgekeerd is het even goed zo: de EU kan de UK niet eenzijdig laten beslissen dat het nu welletjes is geweest, want er IS misschien helemaal geen oplossing met of zonder slechte wil. En dan valt de Ierse grens in een probleemsituatie. Gezien de cavaliere houding van de UK tot nu toe betreffende dat probleem, is dat een heel reeel risico.

Om dat te counteren had de EU aan May voorgesteld om in de politieke verklaring op hun kinderzieltje te beloven dat men van goeie wil zou zijn bij het beschouwen van de oplossingen. Dat is niks wettelijks, maar zou dan het morele recht gegeven hebben aan de UK om, moegetergd door een EU van slechte wil, het akkoord op te blazen.

En in welke mate heeft Bojo dat nu veranderd met zijn "victorie" ? Helemaal niet. In het onwaarschijnlijke geval dat hij met een papieren oplossing komt binnen 3 weken in de plaats van binnen 2 of 4 jaar, moet die oplossing TOCH door de EU aanvaard worden ; anders is het geen oplossing he.