[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het fragment dat ik weergaf lijkt mij geen slechte vertaling.

Het is een zeer slechte vertaling. Plinius minimaliseert in dit fragment het weigeren om voor het standbeeld van de keizer te aanbidden, iets dat hij juist als hoogverraad zou beschouwen! Verder suggereert de vertaling dat Plinius de beschuldigden positieve eigenschappen toedeelt, terwijl hij enkel de inhoud van hun vroegere eed beschrijft.

Ik ben het latijn niet machtig, maar veronderstel dat het u gaat om de vraag waarop [quidam ante plures annos, non nemo etiam ante viginti] betrekking heeft.

Dat heeft betrekking op de mensen die beschuldigd werden "christenhonden" te zijn en waarover de paragraaf ging. Zij beweerden al meerdere jaren, sommigen zelfs meer dan 20, uitgetreden te zijn.

Zie hiervoor het stukje vet in volgende fragment. Het gaat volgens mij om hetgeen christenen deden tijdens een samenkomst, zoals in de voorafgaande tekst is beschreven.

Het gaat om wat een groepje beschuldigden beweerden dat ze deden.

Plinius is inderdaad negatief over het christendom, maar hij doet dit nmm om keizer Trajanus naar de mond te praten.

Dat is slechts speculatie, je zou even goed hetzelfde kunnen beweren van Tacitus.

Deze heeft het christendom verboden; zoals: "dat jij verboden hebt". Daar gaat Plinius wijselijk niet tegen in. De enige misdaden die Plinius benoemt is het vergaderen in het geheim en het niet vereren van de keizer.

Dat was hoogverraad. Dat is ook voor Plinius een misdaad die met de dood bestraft wordt. Meer hoeft hij niet te zeggen.

Het volgende fragment, dat in de brief van Plinius aan Trajanus voorafgaat aan wat hierboven is geciteerd maakt dit duidelijk. Fijntjes maakt hij duidelijk dat christenen 'onschuldig' zijn.

Dat blijkt nog niet uit het fragment dat je aanhaalt, daarin beschrijft hij namelijk slechts zijn eigen twijfel. Later in de brief schrijft hij echter inderdaad dat hij het christendom enkel als een pervers bijgeloof ziet. Hiermee zegt hij dat de 'christenhonden' niet per se schuldig zijn en geeft hij hiermee subtiel te kennen dat hij zelf van mening is dat als mensen het christendom afzweren ze verder niet veroordeeld hoeven te worden.