[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Uiteraard gaat het wel om ontwapening van Iran. Daarom dat Israël en de VS ook de Iraanse ballistische raketten willen betrekken in een verdrag.

Dat is een standpunt van Israel, dat niet eens deel uitmaakt van de landen die JCPOA onderhandelden en ondertekenden.
Trump had dat overgenomen, Iran weigerde er zelfs over te spreken.
De Biden administratie keert terug naar het JCPOA pact zonder uitbreiding.

https://www.nbcnews.com/news/world/i...uhani-n1251072
Die ballistische raketten (Koreaanse technologie...) vormen trouwens helemaal geen technisch obstakel voor de IDF hun luchtdefensie.
Het samen met de amerikanen ontwikkelde David's Sling loopt generaties voor op de ballistische capaciteit van Iran.

Uiteraard zonder ook maar met 1 woord te spreken over de Israëlische capaciteiten terzake.

Uiteraard.

Wat we in de praktijk zien echter is indien Iran haar offensieve capaciteiten zou opgeven de kans op oorlog juist groter wordt. Dat zagen we in Irak. Dat zagen we in Syrië waar Israël bombardementen uitvoert nu Assad zijn chemische wapens vernietigde.

Je weet heel goed dat de bombardementen in Syrië niets te zien hebben met al dan niet chemische wapens in bezit van Assad. Die bombardementen zijn niet gericht tegen het syrische leger maar wel tegen de Iraanse milities en hun geïmporteerde raketten.

Dat zien we in Noord Korea waar het nucleaire arsenaal een effectieve hindernis vormt om het land onder de voet te lopen. De boodschap die de machthebbers in Israël en het westen zo geven is juist dat een nucleair wapen of andere WMD's bijna een must zijn om niet onder de voet gelopen te worden.

Noord Korea heeft hier niets mee te zien, totaal off topic. (trouwens, wie wil er nu in hemelsnaam fucking noord koreal innemen of onder de voet lopen

De JCPOA was aan de ene kant een vernedering voor Iran, want het gaf de facto soevereiniteit op in ruil voor de belofte economisch niet verder geboycot te worden (een belofte die niet werd nagekomen). Ik heb de indruk dat ze geen zin hebben dit een tweede maal te doen. Geen heronderhandelen. Degene die weg liep van het verdrag (en zich zo onbetrouwbaar toonde) heeft de kans terug te keren maar zonder extra eisen te stellen. Dat op zich is al een toegeving van Iran.

Textbook het Iraanse standpunt.

Dat Iran een nucleaire aanval op Israël zou plannen is eigenlijk nooit aan de orde geweest. Daar gaat het nu niet om en daar ging het in het verleden niet om.

Het gaat om één ding : Iran beletten een nucleair wapen te verwerven. Al de rest zijn technische modaliteiten om dat doel te kunnen bereiken.

De nucleaire issue was een item (stok...hond) gezocht om de neus van westerse landen (Europa wou uiteindelijk gewoon handel drijven met Iran) in dezelfde richting te brengen tegen Iran.

Een pact dat draait rond één item (geen nucleair wapen verwerven) gaan bekritiseren door te beweren dat de nucleaire issue een pretext was voor iets anders is echt te onnozel om op te antwoorden, sorry. Daar pas ik voor.

Obama besefte dat Iran niet zomaar te veroveren was zonder desastreuze oorlog.

Science fiction : de VS wil helemaal Iran niet aanvallen.

Het land heeft vrienden. Hij dacht met de JCPOA dat vrienden bondgenootschap te verzwakken mijns inziens. Zeker geen onmogelijke strategie gezien de prioriteit die Iran stelt op economische ontwikkeling. Ondertussen is die soms genoemde 'as van het verzet' (China, Rusland, Iran) echter een hechtere eenheid geworden.

Vrienden ? De chinezen drijven handel, die hebben geen vrienden. De russen hun standpunt is gekend, die willen ook niet dat Iran het kernwapen in bezit krijgt. Idem trouwens voor de chinezen. Je lijkt echt niet te beseffen dat de P5+1 dit pact met Iran onderhandelde... Russen en chinezen maken daar deel van uit. Ook de grote europese landen zetelen daarin.

Hoelang Israël nog met impunity buurlanden kan aanvallen (Libanon, Syrië, Turkije, Iran...) is de vraag. Pas als het dat niet meer ongestraft kan doen zal het land terug keren naar het internationaal recht alwaar er geen plaats is voor de op superioriteit complexen gebaseerde doos van Pandora politiek die de zogenaamde 'preventieve oorlogen' zijn.

Israël zal Iran blijven aanvallen binnen Syrië, zolang er binnen gesmokkelde raketten blijven toestromen.

En moest je het niet opgemerkt hebben : de russische luchtdefensie neemt daar helemaal geen actie tegen.
Daar valt uit te besluiten dat zij hun eigen objectief bereikt hebben in syrie (permanente zeemacht basis aan de middelandse zee, eigen haven, permanente militaire luchtmachtbasis ) en zelf strategisch niets te winnen hebben bij het verdedigen van Iraanse belangen binnen syrie.

Een in handel geïnteresseerd Europa zou in dit conflict een vredesbrengende rol kunnen spelen mits het zich wat onafhankelijker zou kunnen opstellen ten opzichte van degenen die de politiek bepalen van de hegemon van over de oceaan voor wie niets anders dat totale wereldcontrole nog steeds het doel blijft.

Europa is mede ondertekenaar van het JCPOA, wil dus géén nucleair Iran. Maar is ook een grote criticaster van de Israelische interventie politiek en hun preëmptive strikes. Vanuit de EU moet men wel niet veel verwachten, in geo-politieke machtsspelletjes gaat het louter om kracht. In het MO kan vrede enkel uit de loop van een geweer komen. De P5 weet dat, dat zijn dan ook zelf grote militaire machten, én kernmachten.
Vrede is gewoon de geconsolideerde toestand tot waar twee buurlanden hun eigen belang hebben weten te bestendigen.