Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak
Da gade gij nie bepalen jongen.
|
Toch wel. Iedereen die aan wetenschap kan doen, zal dat bepalen.
Dat is geen beslissing, dat is een vaststelling.
Je zou evengoed kunnen geschreven hebben dat ik niet zou bepalen dat de wereld een bol is. Zie je, dat is het verschil tussen politiek en wetenschap. In de wetenschap kan men niet gelijk wat vertellen zonder dat anderen het kunnen vaststellen dat het zever is.
Maar eigenlijk is het andersom. Het is eigenlijk aan Van Damme om te zeggen op welk wetenschappelijk werk hij zich baseert om dat te zeggen. Anderen en ik hebben hier al genoeg wetenschappelijke bronnen aangehaald die flagrant in tegenspraak zijn met wat hij zegde. Maar bovendien, er is geen enkele bron aanwezig die ondersteunt wat hij beweert. Natuurlijk kan het origineel werk zijn van zijn hand, dat hij binnenkort zal publiceren, maar dat zal dan wel ophefmakend zijn, want in directe contradictie met enorm veel ander werk.
De bewering dat vele of de meeste mensen die een natuurlijke infectie hebben opgedaan, weer blootgesteld zijn na 2 of 3 maanden (dat was zijn statement he) "in grote tegenstelling tot vaccins", voor een reden die men nergens anders terugvindt behalve 2 publicaties op dode patienten, namelijk ontstoken lymfeknopen zodat de geheugencellen vernietigd worden staat haaks op de heel grote hoeveelheid publicaties die aangeven dat natuurlijke immuniteit nog altijd beschermend is na 8 maanden in een grote meerderheid van gevallen. Hij beweert dus ergens dat al die werken foute waarnemingen hebben gedaan.
Bovendien zijn zijn beweringen over vaccins fout, namelijk dat je na 12 dagen al niet meer besmettelijk kan zijn. We hebben ondertussen genoeg gevallen waar mensen besmettelijk zijn na 12 dagen he. Het hangt bovendien af van het virus en van het vaccin type, maar zijn bolde bewering was gewoon factueel fout en ondertussen door veel waarnemingen weerlegd.
Dat als universiteitsprofessor uitkramen zou meer tot ontslag moeten leiden, dan de terechte vraag stellen over de pertinentie van vaccins bij jonge mensen, wat een terechte vraag is, die trouwens actueler geworden is nu men toegeeft dat het vaccin weliswaar een heel klein aantal mensen doodt. Dat wil namelijk zeggen dat beneden een zekere leeftijd, de kans op sterven aan het vaccin niet zo heel verschillend begint te worden dan de kans om te sterven aan covid, weliswaar allebei totaal piepkleine kansjes.