Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee
|
Jij kan ook niet begrijpend lezen eh.
Die Sam Blokken zei op 14 februari dat het op dat moment nog niet bewezen was dat het vaccin de transmissie beperkte. Nu kom jij af met een onderzoek na deze datum. Hij zei bovendien niet dat het vaccin de transmissie niet zou beperken, enkel dat dit nog niet bewezen was.
Vandamme poneerde echter wel stellingen die pertinent onwaar bleken te zijn, zoals immuniteit die weg zou zijn na 3 maanden. Onderzoeken legio die dit tegenspreken. Hij had zelfs nog niet het fatsoen door gewoon te stellen dat dit nog onderzocht moest worden, nee nee, meneer was zeker, na 3 maanden is de immuniteit verdwenen!
Als ik zeg dat ik niet weet of Club Brugge deze zaterdag gaat winnen. Zondag verschijnt in de krant: "Club Brugge wint". Vervolgens zegt Dadeemalee "die rapture heeft toch zitten zeveren door te zeggen dat Club Brugge niet ging winnen! Ze hebben nu effectief gewonnen!"
Maar het is wel duidelijk. Alles wat in het narratief past wordt toegejuichd, ook al blijkt het achteraf gewoon onwaar te zijn. Stellingen die niet meegaan in het narratief, of nog maar enige twijfels uiten over het narratief, die worden verketterd, tot ontslag achteraf toe. Nu weet ik perfect hoe men leefde in de tijd toen de kerk en de geestelijken nog het hoge woord voerden.