Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mambo
Neen je zit met juiste cijfers op een verkeerde manier bezig.
En ik was ooit begonnen met uw boek.
Maar al vlug gestopt omdat je beweerd dat radio activiteit juist veilig is.
En dat doe je nog steeds.
Onaanvaardbaar.
|
Maw, het boek dat U uitlegt waarom, is onaanvaardbaar, omdat, eh, je denkt dat het zo niet is en je niet wil horen waarom wel. Je wil dus enkel maar horen wat je al denkt te weten, en enig argument dat in de andere richting zou gaan, is "onaanvaardbaar", niet omdat het verkeerd ineen zou zitten, maar omdat het zou tegenspreken wat je dacht te weten.
Als we dan even gaan graven dan kom jij met definities af die exact in dat boek staan, maar dat is dan weer niet goed, want 't is wel juist, maar aangezien het niet overeenkomt met wat jij dacht dat het moest besluiten "is men er verkeerd mee bezig".
En, nee, ik zeg niet dat GELIJK WELKE hoeveelheid radioactiviteit "veilig" zou zijn. Ik leg juist uit wanneer je kan besluiten dat het "veilig genoeg" is, en wanneer je inderdaad kan zeggen dat het "gevaarlijk" wordt.
Het idee dat jij denkt dat 1 kg vlees eten waar 6000 Bq Cs-137 in zit, op enigerlei wijze "gevaarlijk" zou zijn, wil zeggen dat je dus totaal niet snapt waar het over gaat. En dat is net het probleem met radioactiviteit: de meeste mensen die er schrik van hebben, of het "gevaarlijk" vinden, snappen totaal niet waarover het gaat. En precies voor die mensen heb ik dat allemaal eens uitgelegd in mijn boek. Maar als je dat "onaanvaardbaar" vindt want je zou dan moeten besluiten dat het niet gevaarlijk is, ja, dan valt er niet veel aan te doen, natuurlijk.
Dan zijn batterijen ook gevaarlijk: zie maar dat je je niet elektrocuteert aan het batterijtje van uw polshorloge, he.