Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Maw, het boek dat U uitlegt waarom, is onaanvaardbaar, omdat, eh, je denkt dat het zo niet is en je niet wil horen waarom wel. Je wil dus enkel maar horen wat je al denkt te weten, en enig argument dat in de andere richting zou gaan, is "onaanvaardbaar", niet omdat het verkeerd ineen zou zitten, maar omdat het zou tegenspreken wat je dacht te weten.
Als we dan even gaan graven dan kom jij met definities af die exact in dat boek staan, maar dat is dan weer niet goed, want 't is wel juist, maar aangezien het niet overeenkomt met wat jij dacht dat het moest besluiten "is men er verkeerd mee bezig".
En, nee, ik zeg niet dat GELIJK WELKE hoeveelheid radioactiviteit "veilig" zou zijn. Ik leg juist uit wanneer je kan besluiten dat het "veilig genoeg" is, en wanneer je inderdaad kan zeggen dat het "gevaarlijk" wordt.
Het idee dat jij denkt dat 1 kg vlees eten waar 6000 Bq Cs-137 in zit, op enigerlei wijze "gevaarlijk" zou zijn, wil zeggen dat je dus totaal niet snapt waar het over gaat. En dat is net het probleem met radioactiviteit: de meeste mensen die er schrik van hebben, of het "gevaarlijk" vinden, snappen totaal niet waarover het gaat. En precies voor die mensen heb ik dat allemaal eens uitgelegd in mijn boek. Maar als je dat "onaanvaardbaar" vindt want je zou dan moeten besluiten dat het niet gevaarlijk is, ja, dan valt er niet veel aan te doen, natuurlijk.
Dan zijn batterijen ook gevaarlijk: zie maar dat je je niet elektrocuteert aan het batterijtje van uw polshorloge, he.
|
U gooit teveel op elkaar en ridiculiseert teveel de risico's.
Normaal gesproken wordt een inwoner van Nederland op jaarbasis blootgesteld aan 2,5 millisievert. Dat kan oplopen als we bijvoorbeeld een röntgenfoto laten maken (+0,1 millisievert). De bemanning van een vlucht van Tokio naar New York, over de Noordpool, krijgt per jaar 9 millisievert extra, omdat de atmosfeer daar minder goed beschermt tegen de kosmische straling. Voor piloten is een grens van 20 millisievert per jaar ingesteld.
En dat is juist en zo begint dan de mens te denken "gut als die piloot er 20 mag hebben ik dan ook"; en een medewerker van een kerncentrale mag er 100 mSv hebben, in japan zelfs 250. Wat maken ze hier ons dan wijs?
Begrijpelijk, men zal er zelden dit bij lezen; een piloot mag 20 mSv uitwendig hebben, niet inwendig !
En een medewerker mag 100 mSv hebben op 5 jaar, ook uitwendig. En die 250 van in japan dan? Dat is een tijdelijke noodoplossing. Zo'n waarde kan al leiden tot kleine veranderingen in bijvoorbeeld de samenstelling van het bloed. Ook is er een verhoogd risico op kanker. Vooral bij kleine kinderen en baby's is het risico daarop groter.
Daarnaast bestaat een (kleine) kans op verandering van het dna in geslachtscellen, die kan leiden tot geboorteafwijkingen in de volgende generaties.
Maar? Het maakt verschil uit hoe de blootstelling gebeurt. Als de radioactieve stoffen worden ingeademd of opgegeten (bijvoorbeeld door besmet voedsel), dan blijven deze enige tijd in het lichaam. Bij blootstelling van buitenaf is dit niet zo. Of veel minder althans.
vb; De verhoogde waarden die deze week in het drinkwater in Tokio werden aangetroffen (dubbel zo veel als is toegestaan voor baby's en kinderen) kan met 0,4 millisievert een verhoogde kans op kanker betekenen.
Maar we zien het niet en kunnen het nog minder aantonen. Het zal jaren duren eer daar resultaten van gaan bovenkomen en die zullen 100% niet geaccepteerd worden van enige besmetting wat dan ook.
En vermits de straling in intensiteit is uitgedrukt in Becquerel is een hoge inname veel dieper penetreerbaar in de celwand.
Bij enkele gray; dat is dan weer de opgenomen dosis per risico eenheid, dus bv bepaalde lichaamsdelen ervaren eerder last bij andere intensiteiten dan weer andere in het lichaam. Kan bv 2 of 3 gray al zorgen voor 50% celdodend tot op (dacht ik) 1,5 cm diep die sterven ofwel herstellen ofwel muteren ze in een afwijkende cel.
Het is daarom dat ook bestraling bij tumors de totale dosis opgedeeld worden in telkens 50% van de vorige dosis met telkens 50% resultaat van de vorige bestraling. En dat doet die inname van besmet voedsel ook maar dan op de het te volgen pad in het lichaam.
Enfin het is Multi gecompliceerd.
Jij fouten naar mijn mening en ik fouten naar uw mening. Veiligheidshalve zullen we de adviezen die gelden maar opvolgen tot er nieuwe zijn.