[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

U gooit teveel op elkaar en ridiculiseert teveel de risico's.

Normaal gesproken wordt een inwoner van Nederland op jaarbasis blootgesteld aan 2,5 millisievert. Dat kan oplopen als we bijvoorbeeld een röntgenfoto laten maken (+0,1 millisievert). De bemanning van een vlucht van Tokio naar New York, over de Noordpool, krijgt per jaar 9 millisievert extra, omdat de atmosfeer daar minder goed beschermt tegen de kosmische straling. Voor piloten is een grens van 20 millisievert per jaar ingesteld.

En dat is juist en zo begint dan de mens te denken "gut als die piloot er 20 mag hebben ik dan ook"; en een medewerker van een kerncentrale mag er 100 mSv hebben, in japan zelfs 250. Wat maken ze hier ons dan wijs?

Begrijpelijk, men zal er zelden dit bij lezen; een piloot mag 20 mSv uitwendig hebben, niet inwendig !

Er is daar geen verschil tussen, tussen de oorsprong van de bestraling. De effecten zijn dezelfde. Of je nu 20 mSv opdoet door externe bestraling of door interne, het idee is dat het die 20 mSv zijn die de biologische schade beschrijven.

Daarnaast bestaat een (kleine) kans op verandering van het dna in geslachtscellen, die kan leiden tot geboorteafwijkingen in de volgende generaties.

Juist. Moest je nu mijn boekje lezen, dan zou je weten dat straling EEN van de VELE factoren zijn in het lichaam die VOORTDUREND uw DNA aanvallen, en dat de meeste factoren daarvan (die niks met straling te maken hebben) *veel intenser* zijn dan de gevolgen van bovengenoemde straling.

Dus ja, zelfs normaal gezien bestaat er een kans dat uw DNA in geslachtscellen verandert, en straling voegt daar een (klein) beetje kans aan toe.

DAT is de essentiele boodschap: straling verhoogt alleen maar een KLEIN BEETJE de schade processen die je TOCH AL NATUURLIJK HEBT. En de *hoeveelheid* van die extra schade wordt juist geschat door het dosis equivalent in Sievert. En voor de kleine dosissen waar we het hier over hebben, is de bijdrage van straling STUKKEN KLEINER dan wat je natuurlijk al hebt als schade fenomenen. Trouwens, in tegenstelling tot wat beweerd wordt en wat een algemeen schrikbeeld is, zijn "misvormde kinderen" eigenlijk nooit statistisch waargenomen bij bestraalde personen, zelfs niet bij de Hiroshima cohorte. Er zijn veel en veel meer misvormde kinderen geboren door chemische effecten dan door bestraling. Het enige wat waar is, is dat bestraalde ongeboren kinderen een sterk verhoogde kans op kanker hebben.

Het enige merkbare effect van stralingsdosissen dat wel waargenomen wordt, zijn kankers, en daarvan weten we dus grosso modo het effect: 5.6% kans op een dodelijke kanker in de 50 jaren die volgen, bij 1 Sv opgedane dosis (tenminste als die 1 Sv niet een flash dosis is op een dag of zo, want dan doe je stralingsziekte op). Die waarde van 5.6% is voor volwassenen en ligt hoger bij kinderen.

En de andere schadeprocessen zorgen al natuurlijk voor 13% of meer (naargelang levensstijl). Dus, bij 100 mSv doe je daar een halve procent bij.

Het is dus pas in de buurt van de Sievert dat de stralingseffecten VERGELIJKBAAR beginnen te worden met alle andere schade fenomenen die je natuurlijk al in je cellen hebt aan het DNA.

Maar? Het maakt verschil uit hoe de blootstelling gebeurt. Als de radioactieve stoffen worden ingeademd of opgegeten (bijvoorbeeld door besmet voedsel), dan blijven deze enige tijd in het lichaam. Bij blootstelling van buitenaf is dit niet zo. Of veel minder althans.

En daar wordt dus rekening mee gehouden bij de radio toxiciteit: die geeft u de totale GEENGAGEERDE dosis die je ZAL opdoen door het inslikken van die stof.

vb; De verhoogde waarden die deze week in het drinkwater in Tokio werden aangetroffen (dubbel zo veel als is toegestaan voor baby's en kinderen) kan met 0,4 millisievert een verhoogde kans op kanker betekenen.

Ja, die kan een verhoogde kans op kanker geven: 0.0004 * 5.6% meer kans op een kanker. Vergelijk dat met de 13% kans op kanker die je zowieso hebt.

Dus is het feitelijk waar: het verhoogt uw kans op kanker. Met 0.0022%. Ten aanzien van de 13% die je al had. Dus nu is uw kans op kanker geen 13% meer (of 25%, naargelang uw levenswijze), maar wel 13.0022% (of 25.0022%). Die is dus inderdaad "verhoogd".

Dat is zoals een kettingroker die zich zorgen maakt dat hij een kanker opdoet door eens de rook van de barbecue van zijn buur in te snuiven.