Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit
Nochtans gaf de voorzitter van Vlaams Belang onlangs nog te kennen in een interview in Het Laatste Nieuws dat hij niet voor adoptie door homoseksuele koppels is.
|
Ik heb daar persoonlijk ook problemen mee. Niet alleen bij homoseksuele koppels trouwens. In zoverre dat "een opvoeding willen geven aan weeskinderen" een nobele daad is, maar dan ook zo moet aangenomen worden, namelijk een "opvoeding geven als opvoeders" en geen "poppenkast spelen als namaak-ouders", ben ik TEGEN industriele productie van kinderen om als verbruiksgoed koppeltjes poppenkast laten te spelen.
Maw, adoptie is een recht van een kind, niet van een koppel. Men moet de beste adoptie ouders vinden voor een kind, niet "aan de vraag van een koppel voldoen". Als dusdanig is er eigenlijk niet de minste NOOD aan adoptie door homo koppels. Mocht er een gebrek zijn aan voldoende rijke en gecultiveerde hetero koppels die willen adopteren, zouden minder rijke, minder gecultiveerde, of op een andere manier minder geschikte koppels kunnen in aanmerking komen. Maar voor zover ik weet is er geen "gebrek aan adoptiekoppel" en stelt de vraag zich dus niet speciaal.
Dat is geen anti-homo standpunt. Helemaal niet. Maar, net zoals het huwelijk van definitie veranderd is, van de sociaal-administratieve bevestiging van een voortplantingseenheid, naar een dubieuzer statuut van amoureuse relatie, is een homo koppel GEEN "elementaire voortplantingseenheid" maar gewoon een beleven van een seksuele, amoureuze relatie - iets wat niks met "voortplantingseenheid" te maken heeft. Een homo koppel is geen "imitatie van een voortplantingseenheid" ; maar veel hetero koppels zijn dat ook niet.
Het verschil is dat men een hetero koppel kan hebben dat tegelijkertijd een voortplantingseenheid is, en toevallig OOK een beleving van een seksuele en amoureuse relatie, maar in principe hebben die twee aspecten niks met elkaar te maken. Een koppel dat samen is voor seksuele en/of amoureuse redenen, of dat nu hetero of homo is, heeft geen "voortplantingseisen" te stellen. En een koppel dat samen is om voort te planten, heeft geen prerogatieven op amoureuse relatie of zoiets. Voor de niet-voortplantende amoureuse koppels (of groepen met meer dan 2 leden), of dat nu homo. hetero, bi, of animalistisch is, noch voor de enen, noch voor de anderen is er dan enig "recht op poppenkast spelen".
In de mate dat zij zich ter beschikking willen stellen als surrogaat opvoeders voor wezen, is dat mooi, maar dat is helemaal geen 'recht'. Enkel een kind heeft hier rechten.
Maw, ik ben eigenlijk tegen adoptie als "doen alsof het uw kinderen zijn". Het zijn uw kinderen niet, maar ge wilt ze eventueel wel opvoeden (waarom, dat mag joost eigenlijk weten...). En dat is iets dat altijd moet blijven gelden. Ge hebt er dus eigenlijk geen "ouderlijk gezag" over, eventueel wel "opvoedersgezag". A priori zou men denken dat een situatie die het meeste lijkt op een voortplantingseenheid de meest natuurlijke setting is voor een opvoeding. En zoniet, dan kan dat eigenlijk vanalles zijn. Bij de paters, bij een homo koppel, bij de zusterkes van liefde, bij een groep hippies.... gelijk welke niet-voortplantings omgeving die de moeite wil doen om dat kind op te voeden. Maar volgens mij is dat pas tweede keus, als er geen aanbod meer is van eenheden die LIJKEN op een voortplantingseenheid. Ik zie geen verschil tussen "een homo koppel" en "een groep hippies" of "een groep paterkes". Het zijn niet-voortplantingseenheden.
Er is helemaal geen nood aan "amoureuse of seksuele relatie" tussen opvoeders om een kind op te voeden.