Waar gaat het ook weer over? Op 17 maart 2009 stuurt de dienst BTW Controle (Ciney) een opdracht naar de dienst personenbelasting om een inkomstenbelasting te heffen op
MIJN niet aangegeven inkomsten gedurende het jaar 2007. Uitgegeven centen moeten ergens verdiend zijn en op die verdiensten dienen inkomstenbelasting betaald te worden.
Volgens deze dienst zou ik (?) als zaakvoerder (??) ergens 500.000€ (???) hebben geïnvesteerd in mijn bedrijf, namelijk APM&ed bvba (????) .
Meer is het niet, de eenvoud zelve voor onze fiscus uit Ciney en Namen, vrolijk mekaar schouderklopjes gevend over het gezamenlijk puike denkwerk.
Even vrij vertaald naar het Nederlands:
" In navolging van een BTW- controle bij de BVBA APM&ED (btw nr: 474 014 947) is geconstateerd dat de zaakvoerder, mijnheer Daelemans Johan, belangrijke voorschotten heeft gestort naar deze vennootschap. "
Het gaat hier over stortingen gedurende het boekjaar 2007.
Ter info, de vennootschap die ikzelf heb opgericht is overgelaten einde 2005.
Op grond van bovenstaande brief heeft de fiscus begin 2010 als een donderslag bij klaarlichte hemel mijn gezin getrakteerd op een aanslag van om en bij de 230.000€ - binnen de 14 dagen te betalen. In juni 2010 gaat de fiscus aan de haal met het integrale verkoopbedrag van onze gezinswoning. Weg alle toekomst.
Waarom wordt er al 10 jaar zo hard tegengesparteld?
Omdat er volgens mijn ploeg in 2009 door ambtenaren feiten zijn gepleegd waarop gevangenisstraf staat.
Waarom zijn de meldingen van ambdswege nooit gearriveerd waar ze moesten aankomen?
Waarom heeft de dienst bezwaren gefaald?
Waarom hanteert de raadsman van de fiscus al 10 jaar het stilzwijgen als enig verdedigingsmiddel?
Waarom heeft de dienst Intern Toezicht geen grondig onderzoek gevoerd naar aanleiding van een ettelijke A4 pagina's tellende klacht - gestaafd met tientallen documenten?
Waarom heeft de raadsman van de fiscus na 10 jaar nog anderhalve maand extra nodig om ( als ze op de valreep toch komen) conclusies op te stellen?
Waarom lijkt het binnen de fiscus zo algemeen aanvaard dat vergeten of bewust niet uitgevoerde procedures door de raadsman na datum toch nog aan het dossier worden toegevoegd?
Zou mooi zijn indien er op al deze vragen ooit een antwoord komt.
Het onderzoek dat Intern Toezicht zou hebben uitgevoerd heeft aangewezen dat er onvoldoende bewijzen van de aantijgingen zijn gevonden.
Meer woorden werden er niet aan vuil gemaakt.
Zo'n flut antwoord kan niemand au cérieux nemen.
Als Intern Toezicht niet in staat is om de klachten stuk per stuk te behandelen en de aantijgingen te weerleggen met gefundeerde conclusies dan moet men grote vraagtekens plaatsen bij de werking van die dienst.
Voil?*, het is weer eens gezegd en zullen eens kijken wat de volgende twee dagen brengen. Komen er al dan niet op de valreep conclusies en zo ja, met welke argumenten gaat de fiscus ons verrassen?
Nog een kleine wetenswaardigheid.
De klachten die bij Intern toezicht zijn gedeponeerd waren enerzijds de in onze ogen strafrechtelijke feiten van ambtenaren maar anderzijds ook het schuldig verzuim van een flink aantal ambtenaren die we in de loop van die 10 jaar hebben gecontacteerd voor hulp. Tijdens de tweede vergadering die is doorgegaan in Antwerpen heeft men mij voor de keuze gezet om te kiezen tussen een onderzoek naar de strafrechtelijk feiten of het schuldig verzuim van gecontacteerde ambtenaren.
Ik heb gekozen om het onderzoek te laten toespitsen op de strafrechtelijke misdrijven en 'mocht' toen een document ondertekenen waarin ik afstand nam van mijn klachten naar schuldig verzuim. Er is dus nooit een onderzoek opgestart naar 'schuldig verzuim' en de klachten i.v.m. strafrechtelijke misdrijven heeft één zin als resultaat opgeleverd.