Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove
Al een Lockdown meegemaakt in Azië ? Zou kunnen is maar een vraagje.
|
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er nadien weinig gevallen waren, maar niet 0. Welnu, als er weinig gevallen zijn, dan zijn er 2 mogelijkheden:
1) men heeft een manier om die weinige gevallen systematisch op te sporen
2) men heeft groepsimmuniteit en die weinige gevallen kunnen geen aanleiding geven tot een nieuwe exponentiele explosie
maar als er "weinige gevallen" zijn, en er is geen groepsimmuniteit, en men gaat nadien vrolijk normaal leven, dan zit je in hetzelfde geval als toen deze epidemie begon, en is er geen enkele reden dat het niet weer helemaal aanslaat.
Dus zelfs een heel strenge lockdown die nog maar 2 gevallen laat rondlopen, is "mislukt". En als er geen enkel geval meer rondloopt (de "ideale" lockdown) wel, dan kan je nadien ook geen enkel geval meer hebben he. En toch zijn er. Waar komen die vandaan ?
Als je een perfecte trace-and-isolate hebt, dan zijn er enkele gevallen, maar dan zou je na een tijdje ook ALLE gevallen moeten gevonden en afgezonderd hebben, en dan zou er NIEMAND meer besmet kunnen geraken.
Als je na 2 of 3 maanden toch nog "een geval" vindt, dan kan dat niet he. Dan propageert het toch nog.
Als je een niet-perfecte (lekke) trace-and-isolate hebt, dan moet je die blijven volhouden, en dan zullen er altijd gevallen ontsnappen. Is die lekke trace-and-isolate echter goed genoeg om R < 1 te houden, dan zal dat na lange tijd inderdaad ervoor zorgen dat er geen gevallen meer zijn, omdat je op een dag "geluk" hebt en het laatste geval toch geisoleerd hebt. Maar dat zou een trage exponentieel dalende lijn moeten zijn.
In al die gevallen was een strenge lockdown niet nodig, omdat men een methode had die toch de epidemie kon verminderen.
Een lockdown kan nuttig zijn in twee gevallen:
- je hebt wat tijd nodig om uw trace-and-isolate op poten te zetten (we spreken dan over enkele weken)
- uw trace-and-isolate is beperkt in capaciteit en je moet eerst minder gevallen hebben alvorens je die kan in gang zetten
In beide gevallen dient de lockdown enkel maar om wat tijd te winnen en het aantal gevallen te verminderen, en moet niet speciaal "streng" zijn.
Maar een lockdown is een middeleeuwse techniek.
Wat je met 4 weken lockdown doet, doe je ook op 2 dagen door gans de bevolking te testen. Als je een test hebt die 70% effectief is, dan kan je 70% van de gevallen opzij zetten met een test. Dat is hetzelfde als met een factor R = 0.3 10 dagen wachten met een lockdown. Een lockdown haalt geen 0.3 zoals we zien. Met een R = 0.7 moet je 20 dagen wachten om datzelfde effect te hebben.
Lockdowns zijn totaal overbodig als je gans de bevolking test: de tijd van de test is equivalent aan een kleine maand lockdown.