Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw
Welke informatie bronnen hadden mensen in de tijd van de hier in vraag gestelde maanlandingen? TV en gazet. Die alle dezelfde bronnen hanteren.
|
Het gaat hem niet over het grote publiek he. Dat is gemakkelijk te bedonderen. Het gaat hem om alle niet-noodzakelijk-vriendschappelijke entiteiten, organismen en dergelijke te overtuigen, en dat nog steeds te doen.
De hoeveelheid totaal coherent materiaal dat er toen is gemaakt, is gewoon, als het fake is, een ongelofelijke prestatie, veel en veel merkwaardiger dan wat mensen in blik naar de maan sturen.
Kijk, ik heb hier vanuit de losse pols op wat specifieke opmerkingen geantwoord, en door op tinternet te zoeken ben ik op een site gevallen die ik hier al gepost heb, die vele van die argumenten trouwens bevestigt. Maar het leuke is dat die gast van die site ook een boek geschreven heeft, dat je kan afladen, en dat ik nu aan het lezen ben.
Hier is de site:
https://www.moonhoaxdebunked.com/
en het boek daar kan je hier afladen:
http://www.algabe.it/temp/Disinforma...simo_hires.pdf
Nog eens, mijn attitude ten aanzien van beweringen van fake maanlandingen is misschien niet dezelfde: ik beschouw die niet als a priori idioot, onmogelijk en zo. Ik beschouw het ook niet - uit principe - als absoluut bewezen dat er maanlandingen zijn geweest vermits het een historische gebeurtenis is.
Kortom, voor mij zijn de twee mogelijk: maanlandingen zijn echt, of het werd gefaked. En dan is gewoon de vraag: wat is het meest plausibele ? Of wat was veruit het moeilijkste om juist te doen ? Wat is het meest coherente, met de minste aannames, met alles wat we vandaag wel weten ? En dan is het overduidelijk dat het de echte maanlanding is. Het faken is STUKKEN EN STUKKEN moeilijker om daarmee ALLES in orde te krijgen dat we vandaag hebben.
Hoewel de mindset van dat boek een beetje "harder" is, staat het vol met elementen die die stelling staven. Ik zou zeggen: lees het, niet voor het polemische, maar voor alle technische details. Dan besef je dat zoiets "faken" een veel en veel moeilijker - of eerder quasi-onmogelijke - prestatie is.
Want kijk, om te stellen dat het gefaked is, moet men een SPECIFIEK VERHAAL vertellen van exact HOE het gefaked is. Niet zomaar "ha, dat is gefaked". We moeten twee HEEL SPECIFIEKE verhalen met elkaar vergelijken. Het is niet correct om een vage nebuleuze "het is op een of andere manier gefaked" te vergelijken met het "officiele" verhaal in al zijn details. Want dan zijn er misschien OOK details die met het specifieke fake verhaal niet kloppen. Inderdaad, je moet gaan zeggen dat het met een pons was dat men een vergissing gemaakt heeft bijvoorbeeld
En dat niet nadien veranderen als zou blijken dat het eerder met verf zou zijn.