Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens
Dus ik huur wel...dus betaald eigenlijk de eigenaar van dat appartement die ik huur het KI op diens pand, niet ik !
Ik begrijp het niet en nog steeds niet, stel dat ik een enigste en eigen woning aankoop dan betekend het dat ik een KI betaal die duidelijk relatie heeft met mijn boekhouding ofwel hetgeen wat ik na betalingen van de rekeningen overhoud...en die zou normaal gezien veel hoger liggen op jaarbasis.
Stel dat ik netto per jaar 5000 euro overhoud ? na betalingen aan SZ en bedrijfsvoorheffing.
5000/12=417 is dus mijn KI en die kan ik niet als fictief beschouwen want dat is gebaseerd op een boekhouding....
Ik betaal dan ook geen KI maar het is wel duidelijk gebaseerd op mijn inkomen...daarom kan ik dat wederom niet beschouwen als fictief..het is berekend op mijn inkomen waarvan het restant op mijn uitgaven een saldo is dat dient om het KI te bepalen.
Waarom krijg je dan wel een aanslag op een KI als uit de documenten blijkt dat dit je enigste en eigen woning is die je bewoond...je krijgt normaal gezien enkel een aanslag op je KI op een inkomen buiten je eigen inkomsten uit arbeid of werk...je betaald omdat er blijkbaar een vermoeden is van een inkomen gehaald uit vastgoed die je blijkbaar niet hebt overgedragen aan de nieuwe eigenaar ? of de vorige eigenaar heeft verzuimd de overdracht toe te stemmen via de notaris en verhaalt dit op jou want je huurt zijn/haar eigendom nog ? Hmmm, er is iets dat niet klopt, zoals jij zegt...
|
Wat je betaalt volgens het KI als eigenaar is voor het grootste gedeelte Gemeentebelasting en Provinciale Belasting (opcentiemen). Indien die niet zoveel geld zouden nodig hebben zou je als eigenaar bijna niks moeten betalen (kijk je aanslagbiljet maar na).
Wat ik mij de vraag stel: die 25% is toch maar enkel voor degenen die écht verhuren mag ik hopen?