Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus
Dat is een voorbeeld van pastoorspraat : die denken ook dat wat in het NT staat, een historische weerslag is van wat er gebeurde.
|
Maar potverdikke, in deze draad hamer ik er voorturend op dat ik het evangelie fictie vind! De samenvatting die jij daar in 't rood zet diende enkel om Aton zijn verkeerde voorstelling van het verhaal recht te zetten. Niet om te doen alsof dat
historisch was.
Jeezes, het is toch altijd hetzelfde met die bijbel. Veel mensen kunnen urenlang debatteren over de karakterontwikkeling van personages uit pakweg
Star Wars,
Game of Thrones of
Lord of the Rings, zonder dat er een wijsneus rechtspringt die zegt: "
Jamaar, die Frodo, die heeft nooit echt bestaan!". Maar van zodra het over de
bijbel gaat krijgen sommigen een acute aanval van symboolblindheid, en denken ze de discussie vooruit te helpen met: "
Jamaar, dat is niet echt gebeurd!".
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus
Had je de moeite gedaan om het artikel te lezen waar ik gisteren naar verwees dan had je nu geweten wie de joodse opstandeling was, die de tempel had ingenomen en wie hem arresteerde en liet kruisigen. En waarom.
http://oud.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=62 |
Die tekst is gespeculeer. Vergeer poneert het volgende:
Citaat:
|
Jezus was een jood (en geen christen) die zich opwierp als leider van een beweging die willens en wetens in gewelddadige botsing moest komen met het gezag van de Romeinse bezetters. Toen die bevrijder, Jozua, zijn gewapende scharen naar de hoofdstad voerde en daar de tempel in bezit nam, grepen de Romeinen bloedig in. Als hij gearresteerd kan worden hoeft Pilatus geen moment te twijfelen over het vonnis.
|
Dus zo'n beetje wat jij en Aton beweren hier in deze draad. Hij probeert dat als volgt te argumenteren:
Citaat:
|
Dit historische incident – veel meer was het niet – werd later vrijwel op zijn kop gezet door de teksten van het Nieuwe Testament waarin geen onvertogen woord over de Romeinen voorkomt en die al vol afkeer van de joden vervuld zijn. Het proces voor Pilatus is volkomen ongeloofwaardig: terwijl deze militaire autoriteit meteen optrad, de opstand in bloed smoorde en de aanstichters aan het kruis liet nagelen, schetsen de evangelisten een aarzelende, aardige mijnheer die eigenlijk Jezus vrij wil laten. Dat hier dingen gelogen worden en op zijn kop gezet worden, daar ‘hoef je niet voor gestudeerd te hebben’. Dat Jezus zijn opstandige volgelingen aangespoord zou hebben braaf belasting aan de bezetters te betalen, dat zijn volk en verwanten hem niet volgden maar allerlei Griekse en Romeinse (beschaafde) lieden en liefst hoge legerofficieren wel meteen aan hem geloofden, dat Judas (dé jood) hem verried, dat de hogepriesters riepen ‘geen andere koning dan de Caesar’ te eerbiedigen – het is allemaal op voorhand duidelijk als historisch volstrekt onmogelijk en onzinnig en slechts propaganda voor de blijde boodschap.
|
Dus ook ongeveer wat jullie hier zitten te vertellen:
- Het verhaal is te absurd om waar te zijn
- Wanneer we het verhaal op zijn kop zetten wordt het minder absurd
- Dus: dat minder absurde verhaal zal dan wel op historische feiten gebaseerd zijn
Uit absurde fictie historische feiten proberen te puren. Een mooi voorbeeld van het GIGO principe:
Garbage In, Garbage Out.
In de rest van de tekst zit hij eindeloos door te bomen over hoe Saulus het christendom aan de Romeinen heeft verkocht gekregen. Ook Flavius Josephus passeert opnieuw de revue. Allemaal interessant natuurlijk, maar het brengt ons geen stap dichter bij bewijsmateriaal voor zijn theorie over
Jozua de "Verschrikkelijke".
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus
|
Je doet alsof Brandon bewijzen aanlevert. Dit is wat hij vindt van zijn eigen werk:
Citaat:
|
Another line of criticism, taken by some scholars, has been that my interpretation of Christian Origins is essentially a complex of hypotheses, erected on a selection of the available evidence. In one sense the first part of this charge is justified. My interpretation is indeed hypothetical; but so must be every attempt to reconstruct from the relevant data an intelligible account of how Christianity began. And that, I must insist, goes also, in a very true sense, for the accounts given in the Gospels themselves and in the Acts of the Apostles.
|
Dus Brandon is er zich van bewust dat zijn theorie niet kan getoetst worden. Dat is al een pak nuchterder dan het religieus zelotisme van jou en Aton, die denken het christendom een kloot af te kunnen draaien waar er geen kloot hangt.
Brandon is de bescheidenheid zelve:
Citaat:
|
The sup- position or hypothesis made by Christian orthodoxy, and which originates in the teaching of Paul, is that Jesus was the incarnated Son of God and that his death was "a ransom for many". On that hypothesis the great edifice of the Christian religion has been constructed. But faced with the same two facts, the historian of religions seeks for a more mundane hypothesis to explain them. This is what I have done in my books. And I would maintain that my interpretation is no more hypothetical than that of traditional Christianity. And I would go further and submit that in the context of the history of religions, with which I am concerned, my hypothesis provides a reasonable explanation of how the Christian movement began, and how it achieved, by the end of the first century, the pattern of belief that was to become Catholic orthodoxy.
|
Dus hij vindt zijn eigen theorie niet hypothethischer dan de christelijke doctrines. Dat is wel een heel lage lat om over te geraken!
"
Jezus als rebellenleider" is een interessante theorie, maar zonder bijkomende historische vondsten blijft het een luchtkasteel.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus
|
Staan daar de noodzakelijke historische vondsten in die jullie niet in deze draad kunnen geven?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus
Maar als je liever blijft lezen in je bijbel, dan moet je dat maar doen hoor.
|
LOL @ stroman.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus
De eerste link in deze posting geeft je het antwoord, als het niet teveel moeite kost om de tekst ook te lezen nietwaar ?
De andere 4 verwijzen naar de boeken over dat onderwerp, geschreven door wetenschappers.
Je bewering over 'ongedocumenteerde claims' zijn dan ook grotesk.
|
Mijn bewering over 'ongedocumenteerde claims' is niet alleen accuraat, maar die mening wordt ook nog eens gedeeld door SGF Brandon. Zie zijn quotes hierboven.