Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BigF
Daar geloof ik nu eens niets van.
Staat er echt ergens in de wet dat er "alles aan gedaan moet worden" om de uitstoot te verminderen?
Dat kan toch nooit? Hoe ver gaat "alles"? En op wie slaat die "er"?
Kijk, nogmaals, ik wil best aannemen dat Shell tegen 2030 verplicht is om bepaalde doelen te halen.
Als dat zo wettelijk bepaald is zie ik al niet in waarom ze daar nu al een rechtzaak over aangespannen kregen. Want dan zegt die uitspraak in feite dus niet meer als: "Jullie worden veroordeeld tot het volgen van de wet."
Dat zou wel heel belachelijk zijn.
Daarnaast blijft het punt dat je een bedrijf niet 9 jaar voor ze resultaten moeten kunnen voorleggen al gaat veroordelen omdat je er van uit gaat dat ze die resultaten niet gaan halen.
Dus blijft er nog de mogelijkheid over dat Shell nu veroordeeld is voor iets wat ze NU al zouden moeten doen/gedaan hebben.
Maar daar vind ik nergens iets van terug.
En ja, eerlijk is eerlijk; ik heb niet alle tientallen links en artikels gelezen die hier gekopiepeest werden. Er zijn er hier genoeg die de uitspraak toejuichen dus had ik verwacht dat die me misschien eens precies konden uitleggen op basis van wat Shell veroordeeld is.
Maar als antwoord daarop krijg ik nog meer gekopiepeeste artikels en de laatste berichten wordt er zelfs al uitgeweken naar zaken die niets met de grond van de zaak te maken hebben. Alsof een juridische dienst hebben een misdrijf is bv...
|
Geloof dan de Nederlandse overheid
https://www.infomil.nl/onderwerpen/l...t-regelgeving/
Het artikel 5.4 van het Besluit omgevingsrecht was de basis om het vonnis te rechtvaardigen