Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove
Voor mij betekent dit genoeg. Klimaatverandering is de uitdaging dacht ik waar ze ons alle dagen mee om de oren slaan.
Het beleid om diesel te ontmoedigen lijkt dus een negatief effect te hebben op het klimaat.
“Als je wilt inzettten op het klimaat, ben je beter af met diesel. Als je luchtvervuiling belangrijk vindt, is benzine beter”, zegt Martens.
|
Inderdaad. We leren weer eens dat milieuproblematiek complexer is dan sloganesk gedoe. Zoals de meeste problematiek trouwens.
Het punt is echter dat luchtvervuiling een directe, onmiddellijke, en lokale vervuiling is ; het klimaat is een heel andere zaak. Het is vanzelfsprekend dat het klimaat minder belangrijk is dan lokale directe vervuiling. Het terugdraaien van diesel is dus wel degelijk een goeie zaak.
Het klimaatprobleem gaat echt niet aangepakt worden door ergens 20% te winnen he. Als je 20% wint op de totale uitstoot wereldwijd, dan ga je de klimaatseffecten gewoon met 10 of 20 jaar vertragen, meer niet.
Om het zogezegde klimaatsprobleem SERIEUS aan te pakken, moet de wereld uitstoot minstens door 4 gedeeld worden in het komende decennium of zo. Dat kan enkel maar via een serieus genocidair programma. Het had ook gekund met massieve kernenergie, maar dat is door de "groene jongens" onmogelijk gemaakt. Nu blijft enkel dus nog de genocidaire optie over als we er iets willen aan doen.
De ANDERE oplossing - die die uiteindelijk gekozen zal worden - is van U zo goed mogelijk aan te passen aan de klimaatsverandering. Die trouwens ook zal zorgen voor de nodige genocide. De enige vraag die zich stelt, is: wie heeft zich goed voorbereid en gaat winnen, en wie gaat zijn pijlen verkeerd verschoten hebben en voor de bijl gaan.
En echt, diesel of benzine in Europa maakt daar niet het minste beetje het verschil bij. Het zou in het beste geval een gegeven klimaateffect met 1 jaar uitstellen of zo. Wat wel een verschil maakt, is of we ons nu met fijn stof gaan vergeven om dat ene jaartje te winnen of niet.