Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bach
Ik meende begrepen te hebben dat rottend biologisch materiaal methaan produceert (zie het gevaar van de ontdooiende permafrost), een gas dat een nog veel grotere negatieve impact heeft op klimaatsverandering als CO2. Moesten we ons beperken tot het verbranden van hout is er misschien niet zo veel negatieve impact op het milieu. Het probleem is eerder dat we in de aarde opgeslagen stoffen verbranden en daardoor de natuurlijke balans verstoren.
Ik ben geen expert terzake. Ik besef wel meer en meer dat we aan het spelen zijn net heel delicate balansen die we nog maar beginnen begrijpen als mensen, en dat is voor mij reden genoeg om afstand te doen van brandstoffen zoals olie, kolen of ook kernenergie. Hoe meer in overeenstemming met de natuur dat we leven hoe gezonder. In het algemeen.
|
Methaan is idd veel erger dan CO2.
Hout verbranden zou zo ook beter zijn dan dat het zou wegrotten en methaan gaan produceren, tenzij men de methaan die vrijkomt ook zou verbranden ?
Hoe dat laatste nu alle maal juist in elkaar zit, dat weet ik eerlijk gezegd ook niet.
Het gevaar van de ontdooiende permafrost ?
Hopelijk komt het nooit zo ver.
https://en.wikipedia.org/wiki/Runaway_climate_change
Een vrij goede beschrijving, maar mss wel op het randje van doemdenkerij ?