Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen
Vind u het leven onmogelijk?
Voor veel mensen is het een hel geworden en door ziekte en door economische schade.
Dat ik nu reeds een tijdje niet kan doen wat ik graag doe maakt voor mij het leven niet onmogelijk.
|
Toch wel maar je hebt het niet eens door. Als je dingen niet kan doen die je graag doet, dan is dat stuk leven dus eigenlijk verknoeid en was je beter dood. Je leeft om de dingen te doen die je graag doet. Een andere reden om te leven is er niet. Natuurlijk zijn er "natuurlijke" beperkingen op wat je kan doen, en dat beperkt dan ook de kwaliteit en de reden van je leven, maar dat is nu eenmaal zo. Het is de reden waarom niet iedereen zijn leven evenveel waard is in de grond. Mensen die gelukkiger zijn, hebben meer aan hun leven dan mensen die minder gelukkig zijn, en ongelukkige mensen zouden beter niet leven uiteraard, er is geen reden om ongelukkigheid te koesteren, dan is dood zijn beter.
Maar zoals ik stelde, de normale levensloop is er uiteraard een waarbij je een zeker geluk en een zeker ongeluk zal kennen, en zolang dat bilan positief is, is het iets dat de moeite is om geleefd te worden ; als dat bilan negatief is, is dood zijn beter dan leven.
Als men dus iets VERANDERT moet men afwegen voor hoeveel mensen en voor hoeveel tijd dit het bilan "gelukkig/ongelukkig" in de negatieve zin beinvloedt, en voor hoeveel mensen en voor hoeveel tijd dat omgekeerd is.
DAT bilan is de kosten-baten analyse van uw maatregel op puur menselijk vlak.
Welnu, voor 11 miljoen mensen is een deel van 2020 slechter geweest met maatregelen, dan zonder. Stel dat 1/3 van hun mogelijk plezier en geluk erdoor verpest werd. Dan werden 3 miljoen levensjaren "gedood". Die 3 miljoen levensjaren werden, puur en enkel door die maatregelen, beter NIET geleefd dan geleefd. Ttz, van die 11 miljoen mensen ware het beter geweest dat zij 4 maanden vroeger zouden sterven (binnen X jaren) eerder dan dat zij dit maatregelen ongeluk zouden meemaken. Voor sommigen meer, voor anderen minder, maar ik zou zeggen dat 1/3 een goeie schatting is. Studenten die hun studies naar de vaantjes zagen gaan, dat was stukken erger dan 1/3. Dat stelt misschien zelfs 2 of 3 jaar voor. Anderen gaan amper iets gemerkt hebben omdat het toch al asociale onmensen waren.
Om daarmee corona doden te redden, moet je dus al 3 miljoen goeie levensjaren opvissen. Een corona dode verliest gemiddeld gezien tussen de 6 en de 8 levensjaren. Men heeft dus evenwicht (geen winst) met die maatregel als je 300 000 mensen met uw maatregelen van de corona dood gaat redden. Zoniet heb je veel meer ongeluk gemaakt, dan geluk.
En nooit of te nimmer gaat men 300 000 mensen van de corona dood redden met die maatregelen. Waarschijnlijk zelfs geen kat, maar ik wil U nog heel optimistisch 30 000 geven, omdat dat het absolute maximum is wat zou kunnen (als 75% van de bevolking het opdoet, en we even slecht doen als bij de eerste twee golven).
Dan heb je 10 keer meer ongeluk veroorzaakt in uw maatschappij dan geluk gered.