[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Dat heel velen die het voorzichtig aandoen steeds langer in quarantaine zitten door een minderheid die alles aan zijn laars lapt vind ik erger.

Begrijp je het totaal idiote aan dat statement dat algemeen door onze regimes uitgebazuind wordt ?

Als er een MINDERHEID is die de epidemie aan elkaar doorgeeft "omdat ze de maatregelen niet volgen", en als die minderheid de epidemie NIET zou doorgeven als ze de maatregelen wel volgen, hoe komt het dan dat de meerderheid die de maatregelen wel volgt daar ziek door kan worden ??

Want oftewel wordt je niet besmet als je de maatregelen volgt, en dan is het enkel maar die minderheid die ziek wordt, omdat ze die maatregelen niet volgt. Wel, laat die minderheid ziek worden en nadien immuun zijn, en alles is in orde, niewaar ? Als je de maatregelen volgt is er geen probleem.

Oftewel is het toch riskant voor die meerderheid als die minderheid ziek wordt. Wat zou willen zeggen DAT JE TOCH ZIEK KAN WORDEN OOK AL VOLG JE DE MAATREGELEN. Maar waarom zou die minderheid dan ook niet ziek worden al volgt ze de maatregelen ???

Kijk, het totaal schizzofrene aan dat statement is dit:

-> ANDEREN zouden niet besmet worden als ze de maatregelen volgen, en ze worden enkel maar ziek omdat ze die zogezegd niet volgen.

-> IKKE kan natuurlijk besmet worden ook al volg ik de maatregelen.

Dat houdt geen steek, en het is de essentie van het probleem. Men heeft aan gepensioneerden gezegd dat ze 'normaal' de maatregelen mogen volgen, en zich dus niet heel goed beschermen, omdat het ANDEREN hun schuld is dat ze besmet geraken omdat ze de maatregelen niet zouden volgen, en daardoor U bedreigen om besmet te worden die ze wel volgt. Totaal idioot toch ?
Snappie ?

Er is recht op vrije mening, huisvesting, opvang, staken, gezondheidszorg enz. maar heb je al eens iemand horen klagen dat er geen "recht op werk" is?

Er zijn twee soorten "rechten": liberty rights en claim rights. Die hebben een totaal andere betekenis.

Aan de basis zijn er liberty rights. Een recht is daar iets dat de staat U niet mag VERBIEDEN. Maw, je hebt het RECHT om daar zelf voor te zorgen, men mag U dat niet BELETTEN.

Het liberty right op leven wil zeggen dat als je KAN leven, men U dat niet mag beletten. Maw, de staat mag U niet beletten van te ademen of zo door U op te hangen via een of andere wet.

Het liberty right op verzorging wil zeggen dat als je iemand vindt die U wil verzorgen, de staat dat niet mag VERBIEDEN. Hij mag de mens die U wil verzorgen niet straffen omdat die op onwettige wijze U verzorging wilde geven die de staat U wilde beletten van te krijgen.

Het liberty right op werk wil zeggen dat de staat U niet mag verbieden van te werken als ge zelf weet hoe dat te doen.

Het liberty right op onderwijs wil zeggen dat de staat U niet mag beletten van mensen U iets laten te leren.

==> al die fundamentele rechten werden opgeblazen.

Daarnaast zijn er claim rights. Dat is pas in tweede instantie. Dat zijn goederen en diensten die ge van uw medemens moogt eisen, en die dus in zekere zin in slavernij drukken. Claim rights zijn problematisch, maar in onze maatschappij nu eenmaal ook van toepassing. Er is zo een claim right op verzorging. Dat wil zeggen dat uw medemensen maar moeten doen wat er nodig is opdat gij verzorgd zou worden.

Het probleem is dat claim rights uiteraard ondergeschikt moeten zijn aan liberty rights, want claim rights worden soms geconfronteerd aan economische schaarste. Als er een claim right zou zijn op eigen helicopter, dan zitten we met het probleem dat we niet weten hoe alle mensen tot arbeid te dwingen om voor iedereen een helicopter te maken.

De twee zijn enkel maar compatiebel als de claim rights voldoende zwak zijn om realistisch te blijven en dwaze politici hebben nu eenmaal de gewoonte om te beloven wat ze niet hebben.