Los bericht bekijken
Oud 21 november 2022, 11:11   #2223
Voltian
Minister
 
Voltian's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 3.622
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlad Bekijk bericht
Veel scheelt het niet. Daarbij komt nog dat de windmolenparken er misschien wel iets sneller staan maar dat er veel veel meer moeten gebouwd worden en dat ze ook nog moeten aangesloten worden. Eer Ventilus er is, staat er al een nieuwe kerncentrale als men dat echt wil. (Als men wil kan men de oude centrales ook verlengen tot er nieuwe zijn) Noteer daarbij ook nog dat de bouw van Ventilus, Nautilus, Triton, ... miljarden kosten die men eigenlijk bij de prijs van de windparken hoort te rekenen. Dat gebeurt niet wat neerkomt op verdoken kosten en soms zelfs verdoken staatssteun. (Zoals ik al schreef draait de windlobby er de hand niet voor om te liegen, bedriegen en manipuleren.)
Volgens die redenering is het ganse TSO-net dan ook een kost van de kern- en andere centrales. (om nog te zwijgen over Coo).

Qua verdoken staatsteun scoort kernenergie ook niet goed. Nieuwe centrales komen er alleen maar als de overheid garant staat, vraag maar aan de Finnen (Olkiluoto) of de Britten (Hinkley)


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlad Bekijk bericht
Windmolenparken in volle zee worden amper tegengewerkt behalve als ze te dicht tegen de kust komen te staan. Het hele land vol windmolens strooien dat inderdaad wel tegengewerkt. Ik ben ooit nog serieus in de clinch gegaan met mensen die zich verzetten tegen een windmolen in Buggenhout. Ondertussen geef ik ze dik gelijk. Het is waanzin om het hele land vol windmolens en zonnepanelenwoestijnen te zetten, meer dan 1.000 km² van het grondgebied daarvoor aan te slaan (bron hier op het forum al gegeven). Dat is terug gaan naar de tijd dat elk huis een antenne had om de BRT te ontvangen. De lelijkheid!
Er is genoeg potentieel offshore.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlad Bekijk bericht
Het is nogal simpel eigenlijk, raar dat je dat niet inziet. Nucleair blijft gewoon energie leveren terwijl de hernieuwbare productie over de halve of zelfs hele wereld voor maanden kan stilvallen. Zo'n jaar zonder zomer zoals in 1816 in Noord-Europa en Noord-Amerika door een super kolossale vulkaanuitbarsting in Indonesië wil zeggen dat er over de halve wereld of meer een dikke laag smog hangt die zo goed als alle hernieuwbare energieproductie tot nul herleid. Als je dan geen nucleaire energieproductie hebt valt echt alles stil. Wat zo al een ramp zou betekenen voor de voedselproductie wordt dat nog veel meer en voor nog veel andere zaken zoals transport, verwarming, productie, ... Het is toch wel duidelijk dat risicomitigatie door spreiding in dit niet zo uitzonderlijke geval hier niet helpt, onafhankelijkheid van zon en wind wel.
Da's wel extreem en ik zie niet hoe een grote centrale productie er dan beter uitkomt. Ik zeg maar wat, een mega-aardbeving, net op de plaatste van een grote centrale ==> centrale kaput. (ik ken wel een voorbeeld...) Als ge dan decentrale opwekking hebt, dan is maar een klein deel getroffen. Dus ja...


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlad Bekijk bericht
Wat de momentele problemen met de kerncentrales in Frankrijk betreft. Ik weet niet hoe ze de cijfers zullen beïnvloeden maar dat "Unscheduled outage van een grote centrale is een veel groter risico voor de de bevoorradingszekerheid" klopt helemaal niet. Uit de cijfers blijkt dat de energie aangeleverd door kerncentrales veel betrouwbaarder is dan de hernieuwbare. Respectievelijk meer dan 90% tegenover minder dan 25% als ik me niet vergis. Voor hernieuwbaar is een veel veel grotere reservecapaciteit nodig. Dat ontkennen is te gek voor woorden. Voor België is volgens Elia een reservecapaciteit nodig van 7,5 tot 15 GW. Dat is evenveel als alle kerncentrales (voor de sluiting van Doel 3) en gascentrales in België samen, enkel maar als reservecapaciteit! (pagina 54 Roadmap to Net Zero in 2050 van Elia)
Ge kunt een onverwachte panne hebben op één van de 500 2MW windmolens, dan verlies je 0,5% output of je kan een onverwachte panne hebben op één van de 5 200MW reactoren, dan verlies je 20% output. DAT bedoel ik. Onverwachte pannes komen voor he, ook in kerncentrales, dus daar moet je rekening mee houden met, jazeker, reservecapaciteit!

Ik denk ook dat je hier capacity factor aan het verwarren bent met onbeschikbaarheid door panne. Capacity factor breng je natuurlijk in rekening als capaciteit neerpoot.



Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlad Bekijk bericht
Raar bij mij werkt de link perfect. Wat ik in Oostende zag was een autopark aan een windbedrijfje zoals ik nog nooit ergens een gezien heb. Dat waren allemaal bakken van 100.000 euro en meer. Als je dan ziet hoe de windlobby liegt en bedriegt (zoals bvb het niet bijrekenen van de kosten van de dure hoogspanningslijnen en stopcontacten op zee of de reservecapaciteit die nodig is ... )
omg, dus het type wagen van de "executives" van windfabrikanten is voldoende indicatie om te weten dat er schimmig geld in omgaat. Kan het nog populistischer. Ik ga hier zelfs niet op reageren. Dit is gewoon wat grommelen.



Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlad Bekijk bericht
Zal er altijd wel wat stuurbare productie nodig zijn ... er zal altijd een pak meer productie moeten mogelijk zijn dan er nodig is bij hernieuwbare energieproductie omdat die nu eenmaal minder betrouwbaar is. (zie boven hoeveel reservecapaciteit nodig is)



Tja, als je het verschil niet ziet tussen bereidheid tot ergens in investeren of iets consumeren ... Ik heb 1.000 euro in windenergie geïnvesteerd. Mocht dit gaan ik zou 10.000 euro in kernenergie investeren. Dat is iets helemaal anders dan dat ik tien keer meer wil betalen voor elektriciteit uit een kerncentrale. Dat heeft daar niets mee te zien. Dat wil zeggen dat ik tien keer meer vertrouwen heb in kernenergie (en de rendabiliteit ervan) dan in windenergie. Wat dan nog weer iets anders is dan hoe ik de aandelen in de totaalproductie graag zou zien evolueren, nl 60% kernenergie, 120% hernieuwbaar om de 40% te voorzien + 10% reserve. (Zo los uit de hand )
awel da's goed. Als gij zoveel vertrouwen hebt in kernenergie, dan moet ge daar zeker in investeren. Ik zeg gewoon, kom later niet af dat het rendement van uw investering tegenvalt. Het zou wel eens kunnen dat de nationale overheid het bedrijf waar je in geïnvesteerd hebt moet nationaliseren om te redden tegen faillissement (EDF bvb.?...)


Soit, ik denk niet dat ik je ga kunnen overtuigen.
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains
Voltian is offline   Met citaat antwoorden