Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox
Fossiele backup is zelfs niet nodig. Want uiteindelijk is dat betalen aan een ander wat we zelf al hebben.
|
Ofwel fossiele backup, ofwel substantiële overcapaciteit in RE. Eerlijk, ik vind dat dat geen beleidskeuze moet zijn; laat de markt maar kiezen wat de goedkoopste optie is.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox
En die interconnectiviteit maakt heel Europa ongelofelijk kwetswaar.
|
Hoezo? Leg eens uit? Kwetsbaarder met RE in vgl. met grote centrale prodcutie?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox
Te bedenken dat de Franse "kernuitval" voornamelijk over tertiaire veiligheidsmaatregelen gaat.
|
Mja, ik kan wel volgen dat een deel daarvan overdreven veiligheidsparameters zijn. Risico-inschatting doet rare dingen als kans extreem laag is maar impact potentieel groot. De kost van 0-risico na te streven is extreem; het zou logischer zijn om misschien 1 ?* 2 medium-grote nucleaire rampen te accepteren (hoewel, de kost van die rampen is ook extreem).
Ik vind dit nog het enige goede argument in voordeel van kernenergie eigenlijk, maar het is ne lastige om in te schatten.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox
En gelukkig dat we zoveel overcapaciteit met niet nucleaire, niet hernieuwbare bronnen hebben. De koeltoren hier in Vilvoorde laat dat goed zien. Een paar jaar niets, en nu alle dagen volop.
De hoofdmoot van de "RE" oftewel, hernieuwbare energie is zonne-energie, want wind, da's derdehands zonne-energie. Die is niet Europees, die is universeel.
En als je die kernfusie energie van de zon efficiënt, zonder dag-nachtcycli of weersinvloeden wil opvangen, moet je in de ruimte gaan spelen.
Het regent dikke, voedzame soep in de ruimte, maar we hebben geen soepkommen.
|
Bulk RE is toch wind tegenwoordig, dacht ik?