Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Versjoemelde boekhoudingen door corrupte staten voor electoraal voordeel. Het zijn niet "de vreemdelingen", of het "werkloos gespuis" of deze of andere doelgroep die de schuld dragen (maar zij zijn soms wel de hefboom geweest voor deze universele electorale corruptie) ; het is het fundamenteel corrupte van elke staat. Of het nu Illinois of Griekenland is, of het nu Belgie of Portugal is, of het nu Frankrijk of Ierland is.
Overal waar men gelooft dat de staat instaat voor het algemene belang, wordt men zwaar in de kont geneukt door die staat, en terecht ook: als je zo dom bent, verdien je niet beter.
Overal waar de staat "sociale functies" met geld moet vervullen (pensioenen, ziekenkas, ...) wordt er aan 200 km/u gesjoemeld en bedrogen door diezelfde staten, die het probleem verbergen en vooruitschuiven tot het zo groot is geworden dat de bubbel onder het tapijt een olifant is geworden en niemand nog kan doen alsof ie het niet ziet.
|
Waarschijnlijk zie je corruptie en inefficiëntie als een groot probleem. Om die reden wil je de staat minimaliseren. Inderdaad denk ik dat er een probleem met de staat is. Die werkt niet vanzelf goed, er moeten slimme mechanismen worden gevonden om hem te laten functioneren zoals bedoeld. Maar in het propageren van de minimale staat verkondig je vaak onzin, dat besef je af en toe ook wel.
Je begint al direct een opmerkelijke uitzondering te maken voor je eigen domein:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Maar veel diensten moeten er niet zijn. Er is er wel een, het is trouwens mijn eigen domein, en dat is fundamenteel wetenschappelijk onderzoek.
|
En je beseft dat er controlerende instanties nodig zijn.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Wat WEL nodig is door de staat zijn verschillende (wederzijdse) controle organismen die sommige praktijken (geneesmiddelen, voedsel ?) en elkaar in het oog houden.
|
Wie controleert die controlerende instanties? In de praktijk zien we dat er, als de controles door een private partij worden uitgevoerd, heel snel een corrupte kliek ontstaan van grote bedrijven en controlerende instantie. Wanneer die controlerende instantie van ons (van de staat) is, ontstaat die corruptie ook, maar hebben we in principe de macht om daar snel een eind aan te maken.
Door het neoliberale beleid van de circa afgelopen dertig jaar, is er volgens mij niet veel winst meer te halen door privatiseringen. Dat bvb luchtvaartmaatschappijen zijn geprivatiseerd, is een goede zaak. Maar bij spoorwegen ligt het al weer een stuk moeilijker. Kun je een stuk grond van de ene eigenaar (een boer) onteigenen, om die aan de andere (een spoorwegmaatschappij) te doen toekomen om er een flinke winst mee te maken?
En heel vervelend wordt het wanneer zowat niets meer veranderd kan worden, omdat er een quasi consensus moet ontstaan.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Distel
Overigens, ik zie nog steeds niet wat er zo goed is aan een systeem waarin 94% iets kan opgelegd worden door 6%.
|
Je hebt waarschijnlijk niet de discussies gevolgd in de Occupy-beweging, waar ze 'idealistisch' probeerden besluiten met consensus te nemen. Dat liep uit op inertie.